İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olmasının (vadesinin gelmiş olmasının) yeterli olduğu–
Kamu düzenini ilgilendiren yetki kuralları dışında mahkeme, yetkisiz olduğunu kendiliğinden dikkate alamayacağından, çekten kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz istemi hakkında mahkemece kendiliğinden yetki hususu araştırılarak ‘yetki yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine’ karar verilemeyeceği–
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için, hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekeceği–
Talep edilen alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi halinde, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği–
Çekin temlik cirosu ile devrinde, temlik fonksiyonu yanında garanti fonksiyonu da bulunduğundan, cirantanın ciro edip teslim ettiği çekle senedi veya senedin içerdiği hakları devretmenin yanı sıra ciro ettiği şahsa ve ondan sonra gelen maliklere karşı çekin içerdiği alacağın ödeneceği konusunda bir teminat borcu altına gireceği; ticari teamüllere göre factoring şirketine yapılan cironun temlik amacından çok garanti amacıyla yapıldığının kabulü gerekeceği–
Alacaklının İİK. m. 257/2 uyarınca mahkemeden ihtiyati haciz kararı almış olması halinde, ”takip tarihinde vadesi dolmamış olan senetleri” de bu ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe koyabileceği-
Tedbir kararına taraf olmayan üçüncü kişi alacaklının ihtiyati haciz isteyebileceği–
İpoteğin, ‘kefaletin teminatı olarak kurulmuş olması halinde’, kefil hakkında ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği–
İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati haciz isterken dayandığı olayları, ihtiyat hacze itiraz edildikten sonra değiştiremeyeceği (Bonoya dayanarak ihtiyati haciz istemiş olan alacaklının ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine temlik ilişkiye dayanarak ihtiyati haciz istemiş olduğunu bildiremeyeceği)–