TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - D. Yargılama > Madde 74 - I. Ceza hukuku ile ilişkisinde
Menfi tespit davasında ispat külfetinin davacıda olup, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları HMK. mad. 201 uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiği- Mahkemece davalının savcılıktaki ifadesinde senet metnini talil ettiği belirtilmekte ise de davalının bu ifadesinde davacıya borç para verildiğinden söz edilmiş olup senedin “nakden” düzenlenmiş olması karşısında somut olayda talil bulunmadığının kabulü gerektiği- Kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olmasının senedi hükümden düşürmeyeceği- Ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar tesis edilmiş olup bu şekildeki ceza mahkemesi kararlarının, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi kapsamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir karar olarak kabul edilemeyeceği-
Ceza mahkemesince belirlenen maddi olgun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olduğundan, tazminat istemine ilişkin davada ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmesi gerektiği-
Haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta- Ceza dosyası içeriğinden, dava konusu olaydan önceki bir tarihte davalının, babasına ait eczanede çalışmakta iken, .. isimli bir şahsın, elindeki bıçakla davalının çalıştığı eczaneye gelerek para ve uyuşturucu hap istediği, davalının şikayeti üzerine bu şahsın yakalandığı, yağmaya teşebbüs suçundan hakkında dava açıldığı ve mahkum olduğu, olay günü ise, adam öldürme suçundan sabıkası bulunan ve olaydan kısa bir süre önce cezaevinden tahliye olan davacının, yanında iki kişi ile birlikte, davalının çalıştığı eczaneye geldiği, önceki yağmaya teşebbüs olayını kastederek “ .. ” dediği, davalının da “ .. ” diyerek elini beline attığı, davalının da bunun üzerine babasına ait olan ve çekmecede bulunan tabancayı çıkartarak davacıya doğrultup iki el ateş ettiği, boyun sağ yan ve sol omuz bölgesinden isabet alan davacının kaburgasında kırık ve alt ekstremitede iyileşmesi mümkün bulunmayan parapleji (felç) oluşacak şekilde yaralandığı- Bu kapsamda; davalının, maruz kaldığı saldırı karşısında içine düştüğü korku, telaş ve heyecan dolayısıyla davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kalkması söz konusu olduğundan, meşru müdafaada sınırının aşılmasından dolayı kusurlu sayılamayacağı kabul edilmesi gerektiği; dolayısıyla davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Dava ve takip konusu senedin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK. mad. 53 (TBK. mad. 74) gereği ceza hakimi tarafından tespit edilen maddi vakıa hukuk hakimini bağlayacağından, davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olan ceza dosyasının sonucunun HMK'nın 165. maddesi hükmü uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiği-
Dava konusu çeke ilişkin olarak, davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine, davalılar hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza davasının açıldığı, davacının açılan ceza davasında katılan sıfatıyla yer aldığı, ceza davasının derdest olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşıldığından, bu durumda, BK 53 (TBK 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, dava konusu olayla ilgili ceza dosyasının sonucunun beklenerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından, ormandan ağaç kesip açma yapmak suçundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin davada ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmesi gerektiği-
