Uyuşmazlık, İİK.'nın 142. maddesine dayalı olarak açılan sıra cetveline şikayete ilişkindir...
Satışa konu taşınmazla ilgili şikayetçi ve şikayet olunanların tasarrufun iptali davası açtığı- Şikayet olunan ......... A.Ş.'nin ihtiyati haczi 01.03.2022 tarihli olması ve diğer ihtiyati hacizlerden sonra olmasına rağmen ... A.Ş.'nin açtığı tasarrufun iptali davası 30.05.2022 tarihinde karara bağlandığından, ilk haczin .........A.Ş.'ye ait olacağı ve bu durumda şikayetçinin ihtiyati haczi 18.10.2018, karşı taraf ...bank A.Ş.'in ihtiyati haczi 28.12.2020 tarihli olduğu ve ... A.Ş.'nin ihtiyati haczinden önceki tarihli olduğu ve bu bankaların açtıkları tasarrufun iptali davaları sıra cetvelinin düzenlenmesinden önce karara bağlandığından kararla birlikte ihtiyati hacizleri kesin hacze dönüştüğü- Bu durumda sıra cetveline konu satış bedelinin tüm tasarrufun iptali davası açan şikayetçiler arasında ..bank A.Ş. için 42.091,38 TL'yi aşmayacak şeklinde garameten paylaşılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Sıra cetveline konu alacağın 2015 yılında temlik edildiği, sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklıların haciz tarihlerinin ise 06/02/2018, 05/02/2018 ve 12/02/2018 tarihleri olduğu, paylaşıma konu bedel üzerine henüz haciz konulmadan, söz konusu paylaşım bedelinin şikayet eden üçüncü kişi tarafından alacağın temliki suretiyle devralındığı-
İtirazın iptaline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı istinafı üzerine kaldırılmış olmasının icra takibini durdurmayacağı, takip devam edeceğinden ihaleye etkisinin olmadığı, itirazın iptali davasının kabulü halinde takibe devam edilebilmesi için takibin kesinleşmesine gerek olmadığı, İİK’nın 40. maddesinin ilamlı icra takiplerinde söz konusu olacak olup ilamsız takipte kıyas yolu ile uygulanamayacağı, takibin ilamlı takip olmayıp ilamsız takip olduğu, bu hale göre İİK'nın 40. maddesinin etkisinden bahsedilemeyeceği bu nedenle takibe devam edilebilmesinin ve ihalenin yapılmasının usulüne uygun olduğu-
Tasarrufun iptali davasında İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca mahkemece verilen kararın gerekçesinde veya tapuya yazılan müzekkerede ihtiyati tedbir ibaresine yer verilmiş olsa bile bu kararın HMK'nın 389. maddesi anlamında bir ihtiyati tedbir olmayıp iptale konu malın başkalarına devrini önlemek amacıyla konulmuş özel nitelikli bir ihtiyati haciz olduğu; tasarrufun iptali davasının kabulü ile birlikte anılan ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceği ve sıra cetvelinde ihtiyati haciz tarihi itibarıyla dikkate alınması gerektiği-
Şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğunun belirlendiği, bu kararın kesinleştiği, şiayetçinin sıraya alınmayan dosyasının da sıra cetveline dahil edilerek yeniden sıra cetveli oluşturulması gerektiği-
Sıra cetveline şikayet yargılamasında, şikayet olunanın alacağının üst limit ipoteğinden kaynaklandığı, bu gerekçeyle limiti aşan kısmın şikayetçi alacaklıya ödenmeyeceği-
Sıra cetveline şikayet istemi- İstinaf etmeyen taraf lehine ve istinafa başvuran aleyhine olarak aleyhe bozma yasağı ilkesi kapsamında kabul kaldırma kararı verilemeyeceği-
Muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak ispat yükünün alacağına itiraz edilen davalı alacaklıda olduğu-
Satıştan elde edilen bütün bedelin ipotek kapsamında kaldığı anlaşılmakla takip dosyasında sıra cetveli yapılacak bedelin kalmadığı, bu hale göre sıra cetvelinin iptaline ilişkin talep konusuz kaldığından iptale yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-