Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir...
Sıra cetvelleri düzenlenirken, hacizde gözetilecek sürenin, haczin tapu kaydına işlenen tarih olduğu-
3917 sayılı Kanun gereğince Sosyal Sigortalar Kurumu'nun prim alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, haciz tarihinde alacağın ilgili yasal düzenlemeye tabii olduğu, davalı kurum tarafından 6183 sayılı Yasa gereği tahsil zamanaşımının kaçırıldığı, tahsil zamanaşımı süresini uzatan bir işlemin de bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı kurum haczinin tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile 1. sırada Bakırköy Sigorta Müdürlüğü'ne ayrılan 163.795,96 TL’nin davacı alacaklıya ödenmesine karar verildiği-
Şikayet konusu somut olayda takip borçlusunun usulsüz tebligattan haberinin olmadığına dair beyan ve iddiası olmadığı gibi, şikayetçinin de borçlunun ödeme emri tebligatlarından haberdar olmadığına dair iddia ve ispatı bulunmadığına göre Tebligat Kanunu’nun 32. maddesindeki karine gereğince tebliğ tarihinde borçlunun tebligattan haberdar olduğu kabul edilerek sıra cetvelinin buna göre yapıldığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
.............. Liman Başkanlığı'nın satışa konu tekneye ait kayıtlarında şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 17.06.2017 haciz tarihinden sonra tahakkuk eden 12.07.2019 tarihli kamu alacağı kaydedilmediğinden 17.06.2017 tarihli 1. sıra alacağına 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde belirtilen hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, satış bedelinden 1. sırada bulanan alacaklı şikayet olunan Vergi Dairesine alacağı olan 558,35 TL ödendikten sonra kalan 602.815,91 TL'nin 2. sırada bulunan şikayetçinin alacağından mahsup edilmesi gerektiği-
İİK’nın 19/3. maddesi ile 264. maddesi gereğince ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüştüğü tarihlerin aynı olduğu dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığa konu paranın tarafların alacaklı oldukları her üç dosya arasında garameten paylaştırılmasının gerekli olduğu, icra müdürlüğünce bu doğrultuda düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-
.............. tarihli ilk sıra cetvelinin iptaline yönelik .............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ................. E. sayılı dava dosyası henüz derdest iken, bu davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeden, .............. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ................... sayılı dosyasında sıra cetveline şikayet üzerine verilen karar doğrultusunda düzenlenen ikinci sıra cetvelinin iptali gerektiği-
Şikayet olunan Vergi Dairesi haczinin ilk haciz olduğunun tespiti halinde; şikayetçi haczinin bu hacze iştirakinin mümkün olmayacağı- Asıl dosyada şikayetçi haczinin ilk haciz olduğunun tespiti halinde; sonraki Vergi Dairesi haczinin 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca bu hacze iştirakinin mümkün olduğu- Taraf hacizlerinin saat ve dakika olarak hangisinin önce konulduğunun tespit edilememesi halinde ise; garameten paylaştırma yapılaması gerektiği dikkate alınıp, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Şikayetçinin alacaklı olduğu ........... İcra Dairesinin ............... Esas sayılı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına 20.11.2018 tarihinde ihtiyati haciz, 08.07.2020 ve 05.07.2021 tarihlerinde icrai haciz konulduğu, şikayete konu sıra cetvelinin 11.04.2022 tarihinde düzenlendiği, sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte davacının haczinin düşmemiş olduğu ve sıra cetvelinde kendisine pay ayrılması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ödeme emrinin tebliği; takibin kesinleşmesi, haciz hakkının doğup doğmadığı ve sonuç olarak satış bedelinin paylaştırılmasına dair sıra cetvelinin düzenlenmesiyle doğrudan ilgili olduğundan, şikayetçi alacaklının tebligatın yasaya uygun yapılmadığını, yani usulsüzlüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itirazının mümkün olduğu, somut olayda, şikayete konu edilen ödeme emri tebligatında muhatabın adreste bulunmama sebebinin belirtildiği, yine tebliğ yapılan .............'nın muhatabın eşi olduğu ve aynı konutta birlikte ikamet ettikleri belirtilerek imzasının alındığı, her ne kadar tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun imzası bulunmamakta ise de, tebliğ mazbatasında karışıklığa yer vermeyecek şekilde tebliğ memurunun isminin ve sicilinin yer aldığı, tebligat mazbatasındaki tebliğ memurunun imza eksikliğinin sonradan tamamlanabilecek nitelikte olduğu dolayısıyla yapılan tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, usulüne uygun olarak yapılan tebliğ işlemi ve tebliğ tarihine göre ................ İcra Dairesinin ................. Esas dosyasına sıra cetvelinde birinci sırada yer verilmesinde ve bu dosyaya pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması durumunda, İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerektiği, somut olayda, icra dairesinin 08.08.2024 tarihli kararı ile satış bedeli paylaştırılan taşınmazda, satış tarihi itibariyle sadece şikayet olunanın haczi bulunup, satış bedelinden şikayet olunanın alacağı ödendikten sonra, kalan satış tutarının şikayetçi borçluya iadesine karar verildiği, icra dairesinin 08.08.2024 tarihli kararı sıra cetveli olmayıp, söz konusu işlem karar başlığında belirtildiği gibi satış sonrası paylaştırma kararı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin işlemi sıra cetveli ve derece kararı olarak nitelendirmesinin doğru olmadığı, diğer taraftan şikayetçinin, taşınmazın güncel tapu kaydındaki takyidatlar ile hacizlerin düşüp düşmediği dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, şikayetçi borçlunun başkaca hacizlerin varlığı araştırılarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği isteminde hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin sıra cetveli düzenlemediği ve taraf sıfatının da şikayet şartı olmayıp itiraz olduğu gözetilmeden aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verilmesinin doğru görülmediği-