Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosyada talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.
Türk hukuk sisteminde ilk özel haczin dışında sıra cetvelinde pay alabilmek için alacaklının hacze iştirak koşullarını taşımak gerekeceği- 6183 sayılı Kanunun 69. maddesine göre ilk kamu haczine, ancak diğer bir kamu alacağı iştirak edebileceği- Özel hukuk alacağı kamu haczine iştirak edilemeyeceği- İlk üç haciz kamu haczi olduğuna göre, bu hacizlere şikayetçinin iştiraki yasal olarak mümkün bulunmadığı- Gerek 6183 sayılı Kanun gerekse İcra ve İflas Kanunu kamu hacizlerine iştiraki düzenlemediği için şikayetçinin imtiyazlı ya da imtiyazsız olan nafaka alacakları için kamu haczine iştirakinin mümkün bulunmadığı-
Şikayet yoluyla yapılan başvurularda; ret sebebi aynı olan şikayet olunanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir...
Sıra cetvelleri düzenlenirken, hacizde gözetilecek sürenin, haczin tapu kaydına işlenen tarih olduğu-
3917 sayılı Kanun gereğince Sosyal Sigortalar Kurumu'nun prim alacaklarında 5 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, haciz tarihinde alacağın ilgili yasal düzenlemeye tabii olduğu, davalı kurum tarafından 6183 sayılı Yasa gereği tahsil zamanaşımının kaçırıldığı, tahsil zamanaşımı süresini uzatan bir işlemin de bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı kurum haczinin tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile 1. sırada Bakırköy Sigorta Müdürlüğü'ne ayrılan 163.795,96 TL’nin davacı alacaklıya ödenmesine karar verildiği-
Şikayet konusu somut olayda takip borçlusunun usulsüz tebligattan haberinin olmadığına dair beyan ve iddiası olmadığı gibi, şikayetçinin de borçlunun ödeme emri tebligatlarından haberdar olmadığına dair iddia ve ispatı bulunmadığına göre Tebligat Kanunu’nun 32. maddesindeki karine gereğince tebliğ tarihinde borçlunun tebligattan haberdar olduğu kabul edilerek sıra cetvelinin buna göre yapıldığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
.............. Liman Başkanlığı'nın satışa konu tekneye ait kayıtlarında şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 17.06.2017 haciz tarihinden sonra tahakkuk eden 12.07.2019 tarihli kamu alacağı kaydedilmediğinden 17.06.2017 tarihli 1. sıra alacağına 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde belirtilen hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, satış bedelinden 1. sırada bulanan alacaklı şikayet olunan Vergi Dairesine alacağı olan 558,35 TL ödendikten sonra kalan 602.815,91 TL'nin 2. sırada bulunan şikayetçinin alacağından mahsup edilmesi gerektiği-
İİK’nın 19/3. maddesi ile 264. maddesi gereğince ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüştüğü tarihlerin aynı olduğu dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığa konu paranın tarafların alacaklı oldukları her üç dosya arasında garameten paylaştırılmasının gerekli olduğu, icra müdürlüğünce bu doğrultuda düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-