Senet fotokopisinde düzenleme tarihinin bulunmamasının -kural olarak- senedin «bono» niteliğini taşımadığını göstereceği-
Tarafların aralarında yapacakları bir sözleşmede kararlaştıracakları «muacceliyet kaydı»nın geçerli olacağı-
Takip alacaklısına yapılmış olan cironun iptal edilmiş olması halinde, alacaklının yetkili hamil sayılmayacağı—
Senet hamilinin ancak kendisinden önce gelen cirantaları ve keşideciyi takip edebileceği, kendisinden sonra gelen cirantaları takip edemeyeceği—
Suç konusu çekte keşide yeri olarak gösterilen «Dnz» kısaltmasının keşide yerinin neresi olacağı konusunda duraksamaya ve karışıklığa yol açacağından keşide yeri olarak kabul edilemeyeceği-
Noterce düzenlenen protesto belgesinde ve senet suretinde «düzenlenme tarihi»nin yazılı olmamasının, senedin aslında düzenlenme tarihinin yazılı olması durumunda senedin «bono» sayılmamasını gerektirmeyeceği—
Şirket ünvanının çeke noksan yazılmasının, çek niteliğine etkili olmayacağı-
Senedin «lehtar» bölümünde belirtilen «firma» isminin yanında yer alan gerçek kişinin ad ve soyadının sonradan eklenmeyip, aynı anda, aynı kalemle yapılmış olduğunun -bilirkişi raporu ile- anlaşılması halinde, senedin «bono» niteliğini taşımayacağı—
Rakamla ve yazı ile gösterilen vade tarihlerinin birbirine uygun olmaması halinde, senedin «bono» niteliğini taşımayacağı—
Çekteki keşide tarihinin gerçeği yansıtmasının zorunlu olmadığı—