Kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olup, hukuk düzeni tarafından korunmaması gerekeceği-
Kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olduğundan hukuk düzeni tarafından korunmayacağı, ilam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının ayrı ayrı takip başlatmasının yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymayacağı-
Kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olup, hukuk düzeni tarafından korunması gerekeceği-
Davacının markasının tanınmış marka olduğu konusunda ciddi bir karine teşkil ettiği, davacının markalarının en azından sektörde tanınmış markalardan olduğunun belirgin olduğu, aynı ticari faaliyet alanında çalışan davacının markalarından haberdar olmadığını iddia etmesinin basiretli tacirden beklenen bir davranış biçimi olmadığı ve sonucu itibariyle dürüstlük kuralının ihlal edilmiş olduğu, kötü niyetin kabulü halinde ise ülkesellik ilkesinin gözetilemeyeceği, bu markaların tesadüfi olarak benzer olduklarını ileri sürmenin dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü gerektiği-
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanmasının TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmayacağı-
Kooperatiften çıkarılan ortağın hak ve borçlarının, 1163 s. Kooperatifler Kanunu’nun 16/son maddesi gereğince ihraç kararının kesinleşmesine kadar devam edeceği, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi halinde üyeliğinin sona erdiğini ortağın zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı ve böyle bir davacının açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğünün ilke olarak kabul edilmesi gerekeceği-
Kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi hakkın kötüye kullanılması olup, bu durumun hukuk düzeni tarafından korunmaması gerekeceği-
Vekil ile sözleşme yapan kişinin iyi niyetli olması halinde yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşmenin geçerli olduğu ve vekil edeni bağlayacağı-
Vasiyete konu taşınmazın objektif imkansızlık nedeni ile davacı adına tapuya tescilinin mümkün olmadığı durumlarda, bu taşınmazın davacıya aidiyeti yönünden tespit kararı verilmesi gerekeceği-
Yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkin davada, kooperatif hissesinin devrinin yapıldığı tarihten sonra davacının, davalı kooperatifçe üye olarak benimsenmesine ve hakkında işbu dava konusu ihraç kararından önce bir kez ihraç kararı alınmasından sonra ve devirden itibaren 18 yıl 10 ay 11 gün geçtikten sonra devrin işleme konarak, davacının ortaklığının sona erdirilmesinin TMK. 2'deki dürüstlük kuralına aykırı olduğu-