Dava konusu taşınmaz fabrika binası olup, borçlu şirket tarafından üçüncü kişiye satıldıktan sonra, üçüncü kişi tarafından borçlu şirkete kiralanmış yani, borçlu şirket, üçüncü kişiye satmış olduğu faaliyet adresinde faaliyetine devam etmiş olduğundan, mahkemece yapılan emniyet araştırmasında ise taşınmazın satış tarihinde fabrika binası olarak faaliyet göstermekteyken fabrikadaki malların maliyece hacizle satıldığı ve sonra showroom olarak kiralandığı belirtilmiş olduğundan, davalı üçüncü kişinin, borçlu şirketin mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, aralarında yapılan devrin ise işyeri devri niteliğinde olduğu anlaşıldığından, İİK m. 280/son'da belirtilen devir için gerekli ilan ve bildirimlerinin yapıldığı iddia ve ispat olunmadığından davanın kabulü gerektiği-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 17.01.2013 tarihli ve 20 ...