Şikayetçi, tebligatı alan ile “aynı konutta oturduğu”na yönelik tebliğ mazbatasındaki beyanın aksine, farklı adreste oturduklarını ve tebliğ yapılan adresin borçluya ait olmadığını iddia ettiğine göre, mahkemece, HGK kararı uyarınca borçlunun ileri sürdüğü hususlarla ilgili deliller toplanarak ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi de gözetilerek, tebliğ işleminin usulsüz olması ve muttali tarihine göre de sair şikayetin süresinde olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun sair şikayet nedeninin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, icra mahkemesince tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu ve ödeme emri tebliğ tarihine göre de sair şikayetin yasal beş günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Tebliğ evrakında tebligatın TK'nun 21/2. maddesi gereğince yapılması yönünde icra müdürlüğünün bir şerhinin bulunmadığı anlaşıldığından, borçlunun adres kayıt sistemindeki adresine TK'nun 21/2 maddesine göre yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğu-
Borçluya ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa bile alacaklının takibi ve uyuşmazlığı sürdürme iradesinin bulunması halinde itiraz hakkının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği- Borçluya usulsüz de olsa tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından Tebligat Kanunu’nun 32.maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı-
Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK. mad. 16/1 uyarınca, borçlunun, tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerektiği-
Muhatabın il dışında olduğu belirtilmek suretiyle tebligat yapılmış ise de, muhatabın il dışında olması adresten geçici ayrılma sayılmayacağı gibi tebliğ memurunun, muhatabın tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği, dönecekse ne zaman döneceğini tevsik etmeksizin yaptığı tebligatın bu hali ile 7201 s. Teb. K.'nun 21/1. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmadığından usulsüz olduğu-
Ödeme emri, borçlunun yurt dışında bulunduğu tarihte Teb. Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiğinden ve bu durumda tebliğ işlemi aynı kanunun 25/a maddesine aykırı olduğundan usulsüz olduğu- Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin aksinin karşı tarafça ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceği-
Tebligat evrağında sadece adresin başında “mernis adresi” ibaresinin yazılı olduğu, bu şerh dışında tebligat mazbatasını çıkaran mercii tarafından “adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese Teb.K.'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılacağına dair meşruhat” verilmediği durumda yapılan tebligatın usulsüz olduğu- Borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğini bildirdiği tarihin tebliğ tarihi kabul edileceği-
Haczedilmezlik şikayetinin, yedi günlük süreye tabi olduğu, bu sürenin 103 tebliğiyle veya haczi öğrenme tarihinden başlayacağı, 7 günlük süreden sonra meskeniyet şikayetinde bulunulması durumunda mahkemece şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği-
Şikayetçi şirketin takipte borçlu olarak gösterilen şirket olmadığının, dolayısıyla takipte üçüncü kişi olduğunun tespit edilmesi halinde yata ilişkin haczin kaldırılması isteminin değerlendirilmesi, şikayetçi şirketin, takip talebinde ve dolayısıyla takipte borçlu olarak gösterilen şirket olduğuna karar verilmesi halinde, örnek (7) ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle borçlu şirketin ticaret sicil adresinin tespit edilerek, ödeme emrinin, borçlu şirkete, ticaret sicil adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Tebliğ olunan evrakı tesellüm edenin adresini ihtiva eden (2) numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnamenin gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırıldığına ilişkin şerhin tebliğ belgelerinde bulunmaması halinde tebligatın usulsüz olacağı- Şikayet dilekçesinde haczi öğrendiğini ileri süren borçlunun usulsüz tebligatlardan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihin tebligatların tebliğ tarihi sayılacağı-