Borçlunun daha önce; ticaret siciline, tapu idaresine, notere, bağkura, icra dairesine, defterdarlığa, vergi dairesine, esnaf ve sanatkârlar siciline bildirdiği adresine -adres değişikliği ayrıca bir kuruma bildirmiş olmadıkça- Teb. K. 35/son’a göre tebligat yapılabileceği–
Tebligat sırasında, komşusunun beyanı üzerine borçlunun «işe gittiği»nin saptanması halinde, Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre işlem yapılabileceği–
«Usulsüz tebliğ»le ilgili istemin, tetkik mercine ‘gecikmiş itiraz’ şeklinde sunulmuş olması halinde de, başvurunun hukukî niteliği hakimce belirleneceğinden (HUMK. 76; şimdi; HMK. 33) istemin «şikayet» olarak incelenip sonuçlandırılması gerekeceği–
«Tebliğ tarihinde adresin kapalı oluş nedeni» -yönetici, kapıcı, komşu gibi- ilgili kişilerden araştırılıp, tebligat parçasında belirtilmeden Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun olarak yapılmış tebligattan bahsedilemeyeceği–
«Ödeme emri», «icra emri», «tahliye emri» vs.nin borçluya usulsüz olarak tebliğ edildiğinin -yapılan şikayet sonucunda- anlaşılması halinde, icra mahkemesince (tetkik merciince); «ödeme emrinin» («icra emrinin», «tahliye emri»nin) veya «takibin» iptaline değil «tebliğ tarihinin borçlunun bildirdiği ..... tarih olarak kabulüne (düzeltilmesine)...» şeklinde karar verilmesi gerekeceği–
Şikayetçi (borçlu) vekilinin icra mahkemesine (tetkik merciine) başvurusunda -esasla ilgili itirazları ileri sürmeden- sadece «asile çıkarılan icra (ödeme) emrinin iptalini» istemiş olması halinde, icra mahkemesince (tetkik merciince) istem doğrultusunda karar verilmesi gerekeceği–
