Uyuşmazlık, tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir...
“PAGEM” ile “PEGEM” markaları arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin meydana gelebileceğinin söylenemeyeceği, davacı her ne kadar tescilli markalarının tanınmış markalar olduğunu iddia etmişse de bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayrımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak tarif edilebilecek tanınmış marka olduğuna ilişkin ispata elverişli yeterli delil bulunmadığı, davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin somut olgu ya da olayların bulunmadığı , davalının fiili kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı-
Uyuşmazlık, taraf markalarını ve tescilli oldukları mal ve hizmetlerin aynı veya benzeri olup olmadıkları ve dolayısıyla davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır...
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir...
Asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, işlemenin yasaklanması, maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava haksız rekabetin önlenmesi manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir...
Daha önce tescil edilmiş bir markanın varlığı karşısında marka ile aynı veya benzer ibareler içeren bir ticaret unvanının veya işletme adının markasal olarak kullanılmasının da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği- 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesindeki tecavüz fiillerinden birini işleyen mütecavizin eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği- Davalı adının kuruluş kanunuyla verilmiş olmasının da marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti ortadan kaldırıcı bir etkisinin bulunmadığı-
İtiraza mesnet olarak gösterdiği "YENİ RAKI" ibareli markaların kapsamında 32 inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler bulunmasa da, başvuru konusu markanın kapsamında 32 inci sınıfta yer alan "bira" emtiasının bulunduğu, davacının markalarının ise "biralar hariç olmak üzere alkollü içecekler" olan 33 üncü sınıfta adına tescilli olduğu, dolayısıyla alkollü içecek niteliğinde olan "biralarla", diğer alkollü içeceklerin benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabileceğinin (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarih ve 2020/7 E., 2020/3254 K. sayılı ilamı), başvuru konusu marka kapsamındaki "biralar" emtiasının karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, davalıya ait alan adlarının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır...
Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i, manevi tazminat istemine ilişkindir...