Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olduğundan; mahkemenin, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturması gerektiği-
Mahkemece; kısa kararda davalı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmediği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında davalı ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının, diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olduğu-
Mahkemece kısa kararda "davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın, davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya ödenmesine" karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmının 4. bendinde kısa karardaki ile aynı şekilde davalı-karşı davacı lehine 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş ve tekrar 5.bentte davalı-karşı davacı lehine 80.000-TL maddi ve 40.000-TL manevi tazminata hükmedilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının tek başına bozma sebebi olduğu-
Hükümlerin kurulmasında esas olanın kısa karar olduğu, gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekeceği-
Kısa kararı ile gerekçeli kararın birbiri ile çelişkili olmasının usul yönünden bozma sebebi oluşturacağı, mahkemece HMK 298/2 hükmü esas alınarak çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekeceği-
Mahkemece, gerekçe kısmında ‘’yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tarafların dosyadaki haklılık durumları belirlenip erişilecek sonuca göre, davacının yargılama giderleri ile karşı taraf vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekeceği’’ belirtilmesine karşın hüküm kısmında davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, bu durumda hüküm ile gerekçe arasında çelişki olduğundan kararın bozulması gerektiği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bu nedenle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümlerine göre çözülmesinin mümkün olmadığı, davacının bankaya sunmuş olduğu dilekçeyle kredilerin erken kapatılması için alınacak komisyonların bilgisi dahilinde olduğunu ve kesilecek tutarı da kabul ettiğini bildirdiği hal böyleyken haksız yapılan bir kesintiden söz edilemeyeceği- Karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetleneceği-
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, mahkemece yapılacak işin; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibaret olacağı-
Mahkemece; kısa kararda velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilmemişken, gerekçeli kararda ortak çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış ve bu durum tek başına bozma sebebi olduğundan; mahkemenin 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözeterek yeniden karar oluşturması gerektiği-
Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerektiği-