Dayanak bonoya dayalı alacağın ihtilaflı olduğu yolundaki itirazların ihtiyati hacze itiraz davası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, bononun üzerine "teminat olduğuna" dair bir kaydın bulunmadığı, bononun vadesinin dolduğu, borcun ödendiğine ve bononun teminat olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, esasen bu hususların ihtiyati hacze itiraz davasında çözüme kavuşturulacak hususlardan olmadığı-
Borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği- İhtiyati haciz kararı verildikten sonra, itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin huzurunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağının da şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın, İİK 265. maddesi çerçevesinde reddi gerektiği-
"Senedin teminat senedi olduğu"na dair hiçbir yazılı belge dosyaya sunulmamış olduğu ve 3. kişinin ihtiyati hacizden dolayı zarara uğrayacağına dair herhangi bir delil de bulunmadığı-
Mahkemece, İİK 265. maddesi uyarınca daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına karşı hangi sebepler ile itiraz edilebileceği hususunun tahdidi bir şekilde, "ihtiyati haczin sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak" gösterildiği, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir delil, bilgi, belge sunulmadığı gerekçesi ile İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımayan itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Tacir olmayan avalist bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından, talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili olduğunun kabulünün doğru olmadığı-
Mahkemece "itiraz edeninin itirazlarının İİK'nın 265/1 maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebepleri arasında yer almadığı" gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesini borçlunun kefil olduğu miktarı yazıp imzaladığı, kredi ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni asıl uyuşmazlık yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
İtiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların İİK'nın 265'inci maddesi kapsamında olmayıp, bir menfi tespit davasında incelenebilecek mahiyette bulunduğu-
Davacı tarafından kredi ilişkisi çerçevesinde müstakilen kambiyo senedi düzenlendiği, ayrı kambiyo senedi düzenlenmesi halinde müstakilen takip yapılabileceği, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu, İİK 45/3 ve İİK 167/1 maddeleri gereğince, kambiyo senedine bağlı alacak ile ilgili ihtiyati haciz istenebileceği anlaşılmakla, "alacağa konu bononun teminat bonosu olduğu" iddiasının da ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması sırasında incelenmesinin mümkün olmadığı-