İhtiyati hacze itiraz eden borçluların ipotek resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı-
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerektiği-
İbraz edilen irsaliyeli faturaların alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda mahkemede kanaat uyandırması halinde, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verileceği-
İhtiyati haciz isteyen ile talep dışı asıl borçlu arasındaki uyuşmazlığın net olarak belirlenemediği, bu şekilde salt kefalet senedine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği-
Talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, senet metnine göre itiraz eden senet borçlusuna müracaat için protestoya gerek bulunmadığı, diğer itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir yasal nedenlerin bulunmadığı-
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ihtiyati haciz kararının bonoya dayalı olarak verildiği, İİK mad. 45'e yollamasıyla aynı Yasa'nın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmediği, itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının da İİK mad. 265 de belirtilen sınırlı itiraz sebepleri kapsamında olmadığı-
Dayanak bonoya dayalı alacağın ihtilaflı olduğu yolundaki itirazların ihtiyati hacze itiraz davası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, bononun üzerine "teminat olduğuna" dair bir kaydın bulunmadığı, bononun vadesinin dolduğu, borcun ödendiğine ve bononun teminat olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, esasen bu hususların ihtiyati hacze itiraz davasında çözüme kavuşturulacak hususlardan olmadığı-
Borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebileceği- İhtiyati haciz kararı verildikten sonra, itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin huzurunda haciz işlemi yapılmış olup, haciz tutanağının da şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, mahkemece, borçlunun itirazının süresinde olmaması nedeniyle ihtiyati hacze itirazın, İİK 265. maddesi çerçevesinde reddi gerektiği-
"Senedin teminat senedi olduğu"na dair hiçbir yazılı belge dosyaya sunulmamış olduğu ve 3. kişinin ihtiyati hacizden dolayı zarara uğrayacağına dair herhangi bir delil de bulunmadığı-