Somut olayda, asıl borçluya ihtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi kullandırılmış, muteriz de işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve kredi borcunun teminatı olarak gayrimenkul ipotekleri tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, muteriz kefilin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmadığı nazara alınarak "ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar vermek gerektiği-
İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde "ihtiyati hacze konu borcun ödendiği"nden bahisle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiğinden, itiraz dilekçesinde yer alan taleplerin ileride açılacak bir eda davasına konu olacak talepler olduğundan, bu haliyle borcun esasına itiraz edilmiş olduğundan, "itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca taraflara usulünce duruşma gününü bildir tebligat yapılıp beyanları alınarak vaki itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz isteyen alacaklıya duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve savunma hakkını kısıtlar biçimde gıyabında yapılan yargılama ile itirazın incelenip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
İtiraz eden borçlu vekili, "teslim edilen malların ayıplı olduğunu" iddia ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş olup; itiraz İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığından,"itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu konu çeki A. Y.dan beyaz ciro yoluyla devralarak çekin hamili olduğu ve ayrıca çekler üzerinde rehin cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olduğu-
Mahkemece, "ihtiyati hacze konu senetlerin protesto evraklarının dosyaya ibraz edildiği, ciranta sıfatına sahip muterizin TTK'nun 713-716 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, vadesi gelen bonoya ilişkin keşideci aleyhine protesto keşide edildiği" gerekçesiyle verilen "kabul" kararının İİK.'nun 265. maddesi şartlarına uymadığı, bu nedenle "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Y.in kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen "yetkisizlik kararı" verilemeyeceği-
Mahkemece, "duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olduğu, taraflar arasında ipotekli bir borç ilişkisi olsa da alacaklı tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile isterse bonoyu kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edebileceği, ihtiyati haciz kararında İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu" gerekçesiyle "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekeceği-