İtiraz eden borçlu vekili, "teslim edilen malların ayıplı olduğunu" iddia ederek ihtiyati hacze itiraz etmiş olup; itiraz İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığından,"itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz isteyen bankanın talebe konu konu çeki A. Y.dan beyaz ciro yoluyla devralarak çekin hamili olduğu ve ayrıca çekler üzerinde rehin cirosuyla devredildiğine dair bir ibare de bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı gerekçeyle talebin reddi isabetsiz olduğu-
Mahkemece, "ihtiyati hacze konu senetlerin protesto evraklarının dosyaya ibraz edildiği, ciranta sıfatına sahip muterizin TTK'nun 713-716 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, vadesi gelen bonoya ilişkin keşideci aleyhine protesto keşide edildiği" gerekçesiyle verilen "kabul" kararının İİK.'nun 265. maddesi şartlarına uymadığı, bu nedenle "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Y.in kamu düzenine ilişkin olarak tayin edilmediği borç ilişkilerinden dolayı talep edilen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemler nedeniyle mahkemece re’sen "yetkisizlik kararı" verilemeyeceği-
Mahkemece, "duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz dayanağı olan belgenin kambiyo senedi vasfında olduğu, taraflar arasında ipotekli bir borç ilişkisi olsa da alacaklı tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydı ile isterse bonoyu kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konu edebileceği, ihtiyati haciz kararında İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu" gerekçesiyle "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilerek, "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı-
İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itirazın, mahkemenin yetkisine, teminata, ihtiyati haciz dayanağı sebeplerle sınırlanmış olduğu, itiraz edenin itirazlarının İİK'nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, itiraz konusu hususların taraflar arasında devam eden menfi tespit davasının konusu olabileceği, dosya kapsamından İİK'nun 257/2.maddesi gereği ihtiyati haczin şartlarının oluştuğundan mahkemece "ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz eden hakkında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmaması ve ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ayrı bir menfi tespit ya da istirdat davasına konu olacak nedenler olmasına göre, mümeyyiz vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-