Yargılama gideri anlamında vekalet ücretine, tarafların haklılık oranları gözetilerek karar verileceği-
İş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranı raporlar arasında farklı belirlenmiş olup, çelişkiyi gidermek için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulundan alınan raporda ise %37,0 maluliyet oranı tespit edildiği; yapılan yargılama neticesinde kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranının davacı lehine değiştiğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretine davacı yararına hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
“Mahkemenin kısmen kabulüne göre”, hükümde davalı ...’nın, 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde ise de, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı ... lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi, ayrıca yargılama giderinin de kısmen kabul durumuna göre belirlenmeyip, kabul-red oranına göre bir kısmının davacıya yükletilmesi gerektiğinin de gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Duruşma sırasında kendini vekili ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken maddi hata sonucu davacı yararına vekalet ücreti takdir edildiğinden bu husus HMK'nın 183. maddesinde açıklanan açık bir yazı hatası niteliğinde bulunduğundan, hükmün sonuç kısmının "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" olarak düzeltilmesi gerektiği-
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü yine aynı tarifenin 3/1. maddesi “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı- Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.” hükmünü içermekte olduğu; mahkemece, ön inceleme tutanağı düzenlenmeden yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilerek davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 1.500,00 TL olarak fazla avukatlık ücreti tayin edilmesinin doğru olmadığı-
Kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesinin ve böylece davacı borçlu tarafa fazladan yargılama giderleri yükletilmesini sağlamanın hakkın kötüye kullanılması olduğu; hukuk düzeni tarafından korunamayacağı- İlam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının iki ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığı-
Mahkemece, verilen hükümde davalı ...’nın, 5502 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin ve 6552 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının diğer davalıdan tahsiline karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu-
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesine gereğince kabul ve reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirinin gerekeceği, şu durumda, mahkemenin kısmen kabul kararının, yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olmasının doğru olmadığı-
Mahkemece dava reddedildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı yararına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu (HMK 323/1-ğ, 326) , davalı kanun gereğince takdir olunacak işbu vekalet ücreti dışında HMK'nın 329. maddesi gereğince de vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesine rağmen bu konuda bir karar verilmemesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği-
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesinde ''Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın davalı yararına davacı yararına hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği-