Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (istisnalar dışında) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünün yer aldığı- Bu durumda mahkemece, davalı ... A.Ş. lehine davanın reddedilen 400.00 TL'lık kısmını geçmeyecek şekilde 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekeceği-
Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler denilmek suretiyle delil tespiti için yapılan giderlerin de yargılama giderleri içinde olduğu-
Davanın kabul-red oranında yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesi gerekeceği-
Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe sonraki işlemlerin yapılamayacağını öngören Harçlar Kanunu 32.maddeye aykırı olarak, başlangıçta dava açılması sürecinde alınan harçla yetinilerek davaya eksik harçla bakılması ve hüküm verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği- Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda davanın kazanılması halinde vekalet ücretinin, müddeabihin değeri üzerinden nisbi tarifeye göre hesaplanacağından (HMK. mad. 323/1-ğ, AvK. mad. 169 ) davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf yararına davanın kabul ve reddedilen miktarına göre taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerektiği-
Yargılama giderlerinin kapsamını belirleyen 6100 sayılı HMK'nun 323/1-ç maddesinde "Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekâletname düzenlenmesine ilişkin giderler" denilmek suretiyle ihtarname giderlerinin de yargılama giderleri içinde sayıldığı-
Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin davada, davalının kabul beyanı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu- Davalının, davayı ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra kabul ettiği görüldüğünden vekalet ücretinin tümünden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının da bir isabetli olduğu- Diğer davalı hakkındaki dava iyiniyetli alıcı olduğu gerekçesiyle reddedildiğine göre, bu davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği ve bu durumda bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Kira bedelinin tespiti istemine ilişkin davada; 492 Sayılı Harçlar Yasasında kira tesbit davalarında harcın aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi hesap edileceğine dair bir açıklık bulunmadığı; 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada; ahkemece 15.225 TL kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazda 14.025 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı yararına inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesi, harç ve yargılama giderlerinin de buna göre hesap edilmesi gerektiği-
Yargılama giderlerinin mahkemece kural olarak davada haksız çıkan ve bu sebeple aleyhine hüküm verilen tarafa yükleneceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıktığında, mahkemece, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı-
Vekâletin sunulması kanuni vekâlet ücretine hükmedilmesi için yeterli olup, davalılar arasında da zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bu davalı yararına da karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nispi vekâlet ücretine takdir edilmesi gerektiği-