«Tazmin edilmemiş teminat mektupları»nın İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı–
İcra mahkemesince «itirazın kaldırılması» istemi hakkında verilen kararların, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği–
«Temerrüt faizi»nin ayrı takip konusu yapılamayacağı–
Teminat mektubu bedelini usulüne uygun olarak tanzim eden (ödeyen) bankanın, bu hususu kanıtlayarak borçlu hakkında ilâmsız takip yapabileceği (Tazmin edilmiş teminat mektuplarının, 68/I. maddede öngörülen belgelerden olduğu)–
Borçlunun itirazının geçersiz olmasına rağmen, alacaklının icra mahkemesinden «itirazın kaldırılmasını» istemiş olması halinde, borçlunun «% 40 (şimdi; %20) tazminat» ve «yargılama gideri» ile sorumlu tutulamayacağı–
Genel Kredi Sözleşmesinde öngörülen faiz oranlarının taraflar için bağlayıcı olduğu–
Alacaklı ile borçlu arasında bir tahkim sözleşmesi bulunsa dahi, alacaklı hakemde dava açmadan icra takibinde bulunabileceği, borçlu, «alacaklının hakemde dava açması gerektiğinden» bahisle itiraz edemeyip itirazın kaldırılması sırasında dahi tahkim iddiası ileri sürülemeyeceğinden itirazın kaldırılması talebinin bir dava olmadığı-
Rücuen tahsilata ilişkin takipte birlikte borçlu olanlardan ödeme yapanın alacaklıya haricen ödediği meblağın yarısını isteyebileceği-
Prim alacağının on yıllık zamanaşımına bağlı olduğu–
İcra mahkemesinin (tetkik merciinin) «itirazın kesin (ya da geçici) olarak kaldırılması» talebinin kabul veya reddi konusundaki kararlarının, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinde duruşmalı olarak incelenemeyeceği–