«Tazmin edilmemiş teminat mektupları»nın İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı–
Para cezası ile ilgili encümen kararı icra dairesinde takip konusu yapılamayacağından, borçlunun itirazı üzerine «itirazın kaldırılmasına» karar verilemeyeceği–
6 ay içinde «itirazın kaldırılması» isteminde bulunmuş olan alacaklı, bu talebinden vazgeçtikten sonra, yeniden başvurma harcı ödeyerek -6 aylık süre dolmadan- yeniden «itirazın kaldırılması» isteminde bulunabileceği–
Alacaklının, «kollektif şirket» aleyhine yaptığı takibin «şirketin aczi» veya «her ne suretle olursa olsun şirketin sona ermesi» halinde, ortakları takip edebileceği ve bu durumda ortakların, şirket hakkında kesinleşen hususları itiraz konusu yapamayacağı–
Borçlunun polis karakolundaki ifadesinde geçen «alacaklıya ... lira borçlu olduğuna...» dair beyanının, İİK’nun 68/I’de sayılan belge niteliğinde olduğu–
İcra mahkemesince (tetkik merciince) mirasçılar tarafından «mirası red konusunda» açılan davanın sonucunun «bekletici mesele» yapılması gerektiği–
İcra (merci) hakiminin, kendi gözlemine dayanarak, tahrifat iddiasını çözümleyemeyeceği, bu iddiayı bilirkişilere incelettirmesi gerekeceği–
Ticari işlerde, alacaklının TC. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranına göre faiz isteyebileceği–
İki tarafa borç yükleyen (karşılıklı taahhütleri içeren) sözleşmelerin -«avukatlık ücret sözleşmesi», «satış sözleşmesi», «satış vaadi sözleşmesi», «kat karşılığı inşaat sözleşmesi», «eser sözleşmesi», «kira sözleşmesi», «nakliye sözleşmesi» vb. sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, bunlara dayalı olarak yapılan takiplere borçlular tarafından itiraz edilmemesi ve alacaklının icra mahkemesine başvurarak «itirazın kaldırılmasını» istemesi halinde, icra mahkemesince «itirazın kaldırılması talebinin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
«Borçlu câri hesap sözleşmesi»nin «iskonto ve iştira taahhütnamesi»nin, İİK’nun 68/I. maddesinde öngörülen belgelerden olmadığı–