İhtilaflı alacakların da takas konusu yapılabileceği–
İcra (merci) hakiminin, kendi gözlemine dayanarak, tahrifat iddiasını çözümleyemeyeceği, bu iddiayı bilirkişilere incelettirmesi gerekeceği-
İİK. 68/b’de öngörülen onbeş günlük süreden sonra tebliğ edilen hesap özetinin, «68/I’de öngörülen belge» niteliğini taşımayacağı–
Kambiyo senedine dayanılarak genel haciz yolu ile (adi) takip yapılsa dahi, yine kambiyo senedinin bağlı olduğu zamanaşımı sürelerinin uygulanacağı–
«Asıl borçlu» ya tebliğ edilmeyen sadece «kefil»lere tebliğ edilen hesabın kesilmesine ilişkin ihtarnamenin, «68/1’de öngörülen belge» niteliğini taşımayacağı–
«İtirazın kaldırılması isteği»nin kısmen reddedilmesi halinde, vekille temsil edilen borçlu lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği–
İki tarafa borç yükleyen (karşılıklı taahhütleri içeren) sözleşmelerin -«avukatlık ücret sözleşmesi», «satış sözleşmesi», «satış vaadi sözleşmesi», «kat karşılığı inşaat sözleşmesi», «eser sözleşmesi», «kira sözleşmesi», «nakliye sözleşmesi» vb. sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, bunlara dayalı olarak yapılan takiplere borçlular tarafından itiraz edilmemesi ve alacaklının icra mahkemesine başvurarak «itirazın kaldırılmasını» istemesi halinde, icra mahkemesince «itirazın kaldırılması talebinin reddine» karar verilmesi gerekeceği–
İİK’nun 68. maddesindeki belge niteliğini taşımayan «rücu belgesi»ne dayanılarak, kefil tarafından «asıl borçlu» hakkında genel haciz yolu ile takip yapılamayacağı-