Belli bir para borcuna ilişkin olmayan borç ikrarının, İİK’nun 68/I’deki belgelerden sayılamayacağı–
İcra (merci) hakiminin, kendi gözlemine dayanarak, tahrifat iddiasını çözümleyemeyeceği, bu iddiayı bilirkişilere incelettirmesi gerekeceği–
Acentenin yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, acentenin aktif ve pasif husumet ehliyetine sahip olduğu–
«.......’den ...... lira nakit para aldım» şeklindeki belgenin İİK’nun 68/I’de öngörülen belgelerden olmadığı–
Teminat mektubu bedelini usulüne uygun olarak tanzim eden (ödeyen) bankanın, bu hususu kanıtlayarak borçlu hakkında ilâmsız takip yapabileceği (Tazmin edilmiş teminat mektuplarının, 68/I. maddede öngörülen belgelerden olduğu)–
«Bono» niteliğini taşımayan belgenin (senedin) yazılı şekilde yapılacak «temlik beyanı» ile başkasına devredilebileceği, «ciro» ile el değiştiremeyeceği–
«Tazmin edilmemiş teminat mektupları»nın İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı–
Borçlunun polis karakolundaki ifadesinde geçen «alacaklıya ... lira borçlu olduğuna...» dair beyanının, İİK’nun 68/I’de sayılan belge niteliğinde olduğu–
Borcun mahiyetinden aksi anlaşılmadığından alacaklıya yapılan ödemeden müşterek borçluların birbirine eşit birer hisseyi üzerlerine almaya mecbur olduğu ve hissesinden fazla ödemede bulunanın diğerine rücu hakkına sahip olduğu-
«İtirazın kaldırılması talebinin kabulü» halinde, kötüniyetli olmasa dahi, borçlu aleyhine % 40 (şimdi; %20) tazminata hükmedilmesi gerekeceği–