Ariyet niteliğindeki ilişkiyi ifade eden belgenin İİK’nun 68. maddesinde yazılı borç ikrarını içeren belge niteliğinde sayılmayacağı–
Alacaklıya itiraz dilekçesinin tebliğine dair dosyada belge bulunmaması halinde «itirazın kaldırılması» talebinin borçlunun itirazını bildirdiği tarihe göre değerlendirileceği–
Temelde faiz alacağı niteliğinde olan alacak kalemlerine tekrar faiz uygulanamayacağı–
Borçlunun ibraz ettiği ödeme belgesi altındaki imzanın alacaklı tarafından inkar edilmesi halinde, icra mahkemesince imza incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun, borcunu ödediği» konusunda İİK’nun 68. maddesi kapsamında bir belge ibraz etmemiş olması halinde, icra mahkemesince «itirazın kaldırılmasına» karar verilmesi gerekeceği–
Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca gider ve avans payının tamamını gününde ödemeyen kat malikinin, ödemede geciktiği günler için aylık % 10 oranında gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğu (kat malikinden, % 10’dan fazla gecikme tazminatı istenebilmesi için kat malikinin önceden bunu kabul etmiş olmasının zorunlu olduğu, çoğunlukla alınmış -borçlu kat malikinin katılmadığı- kat malikleri kurulu kararının yeterli olmadığı)–
Ölü kişi hakkında yapılan takibin zamanaşımını kesmeyeceği–
İİK. 68 son uyarınca aleyhine tazminata hükmedilen alacaklının açtığı davada verilen karar kesinleşinceye kadar -icra mahkemesince- «tazminatın tahsilinin tehrine» karar verilmesi gerekeceği–
«Banka havale makbuzu»nun İİK’nun 68. maddesinde öngörülen belgelerden olmadığı–
«Takibe itiraz edildiği» hususunun alacaklıya tebliğ edilmemiş olması halinde altı aylık «itirazın kaldırılmasını isteme süresi»nin işlemeye başlamayacağı–