Davacı .........'in ancak kendi maliki olduğu ......... ada ......... parselde yer alan ......... nolu bağımız bölüm yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun yalnız bu taşınmaz için ihalenin feshi talebinde bulunabileceğinin kabulü gerekeceği- Şikayetçi ............'in isteminin dava dışı ipotek malikine ait ..... ada ..... parsel yönünden aktif husumet ehliyeti olmadığı göz önünde bulundurularak nispi harç alınmadan ve teminat gösterilmesi şartı yerine getirilmeden sonuca gidilmesinin, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu- Taşınmazlardan 5 no'lu bağımız bölümün ihale tarihinin 04.01.2022 olduğu icra mahkemesine 10.02.2022’de yapılan ihalenin feshi şikayetinin yasal yedi günlük süreden sonra olduğu sabit olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, şikayetçi asıl borçlu ............... İletişim…Ltd. Şti’nin ....... ada .......... parsele yönelik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekeceği-
İhalenin feshi talebinin 30.11.2021 tarihinden sonra yapılması halinde kanunda belirtilen, satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi ve talebin reddi halinde ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum edileceği, o halde, ilk derece mahkemesince şikayetçi - 3. kişinin isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi yerinde ise de; ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmemesinin doğru olmadığı-
........... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ............ tarih ve .............. sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, mükerrer takibin iptali talebine ilişkin olup, bu kararın istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılması, İİK.'nun 363/4. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, şikayetçi borçlu yönünden taşınmazın satışının mümkün olmadığı, dosya kapsamından anlaşılan bu durumun, mahkemece, gerek istem üzerine gerekse re'sen dikkate alınması gerekeceği-
............ tarihli satış kararının incelenmesinde; icra müdürlüğünce “ ...İcra malları e-satış portalı ile zamandan ve mekandan bağımsız olarak herkesin tüm Türkiye’de istediği icra ihalesine teminat yatırmak koşuluyla katılabildiği ve istediği ürüne sahip olabileceği, böylelikle ihaleye iştirak eden kişi sayısının artması ile malın gerçek değeri üzerinden satışı yapılabileceğinden, Yargıtay 12. H.D. 27/06/2013 tarih, 2013/17235 Esas, 2013/24132 Karar sayılı içtihadına göre satışı istenen taşınmaz otel fabrika vs her yerden alıcısı çıkabilecek taşınmaz olmadığından ve elektronik ortamda ilan yapıldığından tarafların menfaati de gözetilerek İİK'nun 114/2 Maddesi gereğince gazete ile ilana yer olmadığına;..." karar verildiği görülmüş olmakla birlikte somut olayda; satışa çıkarılan taşınmazın muhammen değerinin altında bir bedelle ihale edildiği, satışa alacaklı dışında bir kişinin katıldığı anlaşılmış olup, bu haliyle, ihaleye yeterli katılımın olmadığı, yapılmış olan ilanların gerekli talep ve talibi artırmadığı görüldüğünden, satış ilanının gazete ile ilan edilmesinin, alakadarların menfaatine uygun olacağının kabulü gerekeceği-
İhalesi yapılan taşınmazın muhammen bedeline (1.220.000,00 TL) göre e-satış portalı üzerinden yapılan 12.497.770,00 TL'lik teklifin açıkça maddi hata olduğunun kabulü gerektiği-
Kesin sürenin sonuç doğurabilmesi için usulünce ve eksiksiz olması gerekeceği, o halde, ilk derece mahkemesince, HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması için (avansın hangi işlere ilişkin olduğunun, hangi iş için ne miktar avansın, nereye yatırılacağının açıkça belirtilerek ve kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak) borçluya usulüne uygun süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği- Dairemizin bozma ilamında icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdiri tarihi itibariyle kıymet takdiri yapılması gerektiği şeklindeki değerlendirme maddi hataya müstenit olup, muhammen bedelin mahkeme keşif tarihi olan ............ tarihi itibari ile belirlendiği görülmekle bu tarih itibari ile değerlendirme yapılması gerektiği-
İcra müdürü İİK'nin 114. ve 126. maddeleri uyarınca taşınmazın satışına ilişkin ilamı yaparken hacizli malın tahmini değerini, niteliğini ve Türkiye genelinde alıcı çıkacak özellikte olup olmadığını dikkate alması gerektiği- 4.646.669,65 TL değerindeki taşınmazın ilanının mahalli gazetede yapılmasının talep ve talibi azaltıcı nitelikte olduğu- Taşınmazın muhammen bedelinin çok altında satılması karşısında ilanın ihaleye yeterli katılım sağlanmadığı anlaşılmakla taşınmaz satış ilanının yurt genelinde tirajı en az 50 binin üzerinde bir gazetede yapılması gerektiği-
Somut olayda dört adet taşınmazın satışa çıkarıldığı, satış işlemleri için toplam 7.150,90TL masraf yapıldığı, şikayete konu taşınmazlardan (satış kararında 1. numarada yer alan) .............. numaralı taşınmazın muhammen bedeli 70.661,14TL iken, 36.400,00 TL’ye ihale edildiği, her bir taşınmaz açısından yapılan masrafın 1.787,72TL olduğu dikkate alındığına taşınmazın satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50’sini ve satış masraflarını karşılamadığı anlaşıldığından, İİK’nın 129/1. maddesi gereğince bu hususun tek başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekeceği-
"64.234,70 TL değer takdir edilen taşınmaz için (elektronik ortamda) 351.118,00 TL teklif verilmesinin" hayatın olağan akışına aykırı olduğu- İhale tutanağından “ihale alıcısının icra müdürlüğüne telefonla ulaşarak niyetinin 35.000 TL teklif vermek olduğunu, sehven rakamın yanlış yazıldığını, ihaleden vazgeçmek için yardım masasına yazsa da cevap verilmediğini bildirdiği” de anlaşıldığından, teklifin maddi hata sonucu sunulması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği- Bölge Adliye Mahkemesince "aynı gün yapılan 8 taşınmaz ihalesinde ilk sırada ihale alıcısının teklif verdiği taşınmaz ihalesi olduğu, teklif edilen bedelin dosya borcunu karşılamasından dolayı diğer ihalelerin yapılmamasına karar verildiği, aynı gün ihalesi yapılacak olan taşınmazlardan bir diğeri için ihaleye katılan davacının teklifini 0,10 kuruş artırdığı dolayısıyla şikayete konu taşınmaz için verdiği teklif sonucu diğer ihalesi yapılacak 7 adet taşınmazın ihalesinin yapılmasına engel olduğu, şikayetçinin maddi hata sonucunda teklif vermediğine" ilişkin kararının hatalı olduğu-
200.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 237.200,00 TL'ye ihale edildiği, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu görülmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli olacak şekilde, borçlunun şikayet ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü İİK’nun 150/e maddesi yönünden inceleme yapılması yerinde ise de; mahkeme kararı kaldırılarak yeniden verilecek karar ile ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile birlikte ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış olup, 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince tespit edilecek oran üzerinden para cezasına hükmedilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiği-