Muhammen bedelin 475.000,00 TL olan taşınmazın 720.000,00 TL'ye satıldığı anlaşılmakla zarar unsuru gerçekleşmediğinden borçlunun şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusun esastan reddine-
Menfi tespit kararının ihale tarihinden sonra olduğundan ihalenin feshi sebebi olarak değerlendirilemeyeceği-
İhale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını karşıladığını, resen incelenmesi gereken diğer hususlarda da ihalenin feshini gerektirecek neden bulunmadığından mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddine dair kararında isabetsizlik görülmediği ancak, borçludan ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasının tahsiline karar verilmesinin uygun olacağı-
İşin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği-
İcra mahkemesine yapılan ihalenin feshi başvurusuyla taşınmazların kıymetine yönelik bir iddia ileri sürülmediğinden istinaf aşamasında bu iddianın dinlenemeyeceği, hesabın kat edilmesine yönelik iddianın ayrı bir şikayet konusu olup fesih nedeni olmayacağı, kıymet takdirinden itibaren 2 yıl içerisinde satış yapılmış olması nedeniyle İİK'nın 128/a-2. maddesinde sayılan nedenlerden olmayan ekonomik sebeplere dayalı iddianın dinlenemeyeceği-
İcra müdürlüğünce ... Genel Müdürlüğü’ne gönderilen bir müzekkere olup olmadığının tespiti ile varsa söz konusu müzekkere ile sunulmuş olması halinde bu müzekkereye verilen cevabi yazı ile, İlk Derece ve Bölge Adliyesi Mahkemesi kararlarının temlik alanlar H. Ü. Ş. ve S.S. Mavi ... Kooperatifi’ne, varsa vekillerine tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklendikten sonra verilmesi halinde temyiz dilekçesi ve tebliğ mazbataları gönderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği-
İhale bedeli muhammen bedelin üzerinde olsa da, ihaleye hazırlık işlemleri öncesinde toplu ipoteğe konu tüm taşınmazların aynı takip talebinde yer almaması suretiyle kanuna aykırı işlem yapıldığından borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu-
İhalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, satış isteyen alacaklı ya da borçlu olmadığı, resmî sicilde kayıtlı ilgili ve sınırlı ayni hak sahibi sıfatlarının bulunmadığı, şikayet konusu olmayan taşınmazların maliki üçüncü kişi sıfatı ile takipte yer aldığı, bu durumda anılan şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep etmekte aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı- Mahkemece, nispi harç alınmadan ve teminat gösterilmesi şartı yerine getirilmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğu-
İhale bedeli muhammen bedelin üzerinde olsa da, ihaleye hazırlık işlemleri öncesinde toplu ipoteğe konu tüm taşınmazların aynı takip talebinde yer almaması suretiyle TMK'nın 873/3.maddesine aykırı işlem yapıldığı anlaşılmış olduğundan şikayetçi borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu, mahkemece, ilgili yasa maddeleri re’sen nazara alınarak, ihaleye konu taşınmazla birlikte birden fazla taşınmaz hakkında toplu ipotek tesis edilmesine karşılık, taşınmazların tamamı yerine bir kısmı hakkında takip başlatılarak satışlarının talep edilmesi usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-