İcra takibinin dayanağı ipotek akit tablolarının 11. maddesinde açıkça temerrüt halinde %72 oranında temerrüt faizinin uygulanacağı belirlenmiş, ihtarnameye borçlu tarafından faiz yönünden de itiraz edildiği gözönüne alındığında faiz alacağının hesabında %72 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerekeceği, ayrıca icra emrinde talep edilen 655 TL komisyon bedeli (çek depo bedeli) alacağı için borçlu tarafından tanzim edilen cevabi ihtarnamesinde bir itiraz bulunmadığı anlaşıldığından, bu alacak kalemi yönünden hesap kat ihtarnamesi kesinleştiği ve borçlunun buna ilişkin itirazı icra mahkemesince dinlenemeyeceği, mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak, İİK’nun 150(ı) kapsamında sonuca gidilmesi gerekirken, 'yapılan araştırmada alacaklı bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının temerrüdün oluştuğu tarihte Esnaf-Kobi Bankacılığı Kurumsal ve Ticari Pazarlama Müdürlüğü’nün 23.02.2011 tarih ve GM 1035 sayılı Genel Mektubunda T.C. Merkez Bankasına bankaca bildirilen TL kredileri için fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranlarının 23.02.2011 tarihinden itibaren %36 olduğu' belirtilerek bu oran üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu ile itirazın çözüme kavuşturulması ve çek depo bedeli yönünden takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İİK'nun 148/a maddesine ve 150/ı maddesinin son cümlesine göre, tapudaki adrese çıkarılmış olan tebligatın iade edilse bile tebliğ edilmiş sayılacağı-
İİK. mad. 68/b ile İİK. mad. 150/ı'nın tüketici kredilerinde uygulanamayacağı-
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı sözleşmenin cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredinin kullandırıldığını göstermemesi nedeniyle alacaklının İİK'nun 150/ı maddesinden faydalanamayacağı-
Hesap özetine itiraz edilmesi halinde, gönderilen icra emrinin iptaline karar verilemeyeceği, ancak icra mahkemesince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verileceği, İİK.'nun 150/ı maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekirken, uygulama yeri bulunmayan İİK. mad. 149/b'den bahisle takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İptoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin olarak, borcun aslına, fer'ilerine, faizlerine borçlular tarafından itiraz edilmiş ve bu yönden takibin iptalini istemiş olduğundan,mahkemece, borçluların itirazları doğrultusunda hesap kat ihtarının tebliğinden takip tarihine kadar borcun bu miktara ulaşıp ulaşmadığı ihtarda belirtilen ve kesinleşen faiz oranlarına göre istenen miktarların doğruluğunun bilirkişi aracılığıyla denetlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
"Konut kredisi sözleşmesi" kapsamında alındığı iddia edilen limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 150/ı.maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş, borçlu takibin iptalini istemiş olup alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece bu yönde bir ilam alınmadan başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Karz ipoteğine dayanan alacaklının limit ipoteğinde uygulama yeri bulunan İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen koşulları oluşturmasına gerek olmayıp İİK'nun 149/a maddesi atfı ile borçlunun varsa aynı yasanın 33/1-2 ve 4. madde ve fıkralarında belirtilen itiraz nedenlerinin incelenebilmesi gerekeceği-
Karz ipoteğine dayanan alacaklının limit ipoteğinde uygulama yeri bulunan İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen koşulları oluşturmasına gerek olmadığı, İİK'nun 149/a maddesi atfı ile borçlunun varsa aynı Yasanın 33/1-2 ve 4. madde ve fıkralarında belirtilen itiraz nedenlerinin incelenebileceği-