İİK'nun 68/b ve İİK'nun 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulanamayacağı, alacaklı banka, tüketici kredisi ile birlikte diğer alacak kalemlerine ilişkin alacağını ayrı ayrı göstererek ihtar düzenlemişse de, icra takibinde tüm alacak kalemlerini topluca göstererek aynı icra takibine konu ettiği,bu durumun iyi niyetle bağdaşmayıp, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, dar yetkili icra mahkemesinde Tüketici Yasası koşulları tartışılarak sonuca gidilemeyeceği-
Hesap kat ihtarının asıl borçluya tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun 8 günlük yasal süre içerisinde ihtara itiraz etmesiyle hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmemiş olduğu uyuşmazlıkta, usule ilişkin bozmadan önce yargılama safhasında mahkemece, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki kayıt defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, istenebilecek alacak ve faiz miktarının tespiti istemiyle nöbetçi icra mahkemesine talimat yazılmış olması karşısında, yazılan talimat cevabı beklenip ve sunulacak rapor nazara alınarak, yine kefillerin bu takipte yer alamayacağı yönündeki şikayet de incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, borçlular tarafından hesap katı özetlerine itiraz edilmediği, İİK. mad.33/1 çerçevesinde borcun olmadığının ispat edilemediği şeklindeki kararın isabetsiz olduğu-
Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine, limit ipotekleri, genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarlarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı ilamlı takipte, borçlu yasal süresi içinde hesap özetine itiraz ettiğine göre, mahkemece bilirkişi aracılığı ile İİK. mad. 68/b koşullarında inceleme yapılması ve krediyi kullandıran taraf olan alacaklının İİK. mad. 68/b çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlamasının zorunlu olduğu-
İpotek akit tablosunda yer alan '...taşınmazın tamamını şirketin bankalardan kullanacağı kredilere ... Fonu AŞ tarafından verilen ve verilecek kefaletin teminatını teşkil etmek üzere .... TL akti faizli ve ekteki oniki maddeden ibaret şartlar dahilinde ipotek ettiği...' şeklindeki açıklamalar sebebiyle ipoteğin İİK'nun 150/ı maddesinde belirtildiği şekilde borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakti veya gayrinakti bir krediyi kullandıran banka tarafından ibraz edilmediği, borçluya kredi kullandıracak kredi kuruluşuna garanti veren alacaklı fon tarafından alınan ipotek takip konusu yapıldığı anlaşıldığından, İİK'nun 150/ı koşullarını taşıyan limit ipoteği olmadığı gibi, İİK'nun 149 maddesinde düzenlenen karz ipoteğinin varlığından da söz edilemeyeceğinden, borçlunun kullandığı krediler nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, miktarı, yapılan kefalet sözleşmesi kapsamında muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektireceği ve bu nedenle, anılan maddelere dayanılarak alacağın ilamlı icra yoluyla tahsilinin mümkün olmadığı, sınırlı yetkili icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İİK. mad. 68/b ile İİK. mad. 150/ı'nın tüketici kredilerinde uygulanamayacağı-
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekeceği, aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının istenilemeyeceği, bu durumda itirazın hükümden düşürülebilmesinin genel mahkemelerde açılacak itirazın iptalı davası ile sağlanabileceği, borçluya gönderilen 06.12.2010 tarihli ihtarnameye 10.12.2010 tarihli ihtarla itiraz edilmiş olup ihtarla istenen alacak miktarının kesinleşmemiş olduğunu, bu durumda krediyi kullandıran alacaklının İİK'nun 68. maddesindeki koşulları taşıyan ödeme belgelerinin (dahili çek, kasa tediye fişi vs.) istenip gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak ipotek limitinin aşılamayacağı da gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken takibin dayandığı ihtarname ve hesap özetlerinin İİK. mad. 68 uyarınca itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Borçluya ikinci kez çıkarılan ödeme emrinin, ona yeni bir itiraz hakkı tanıyacağı-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde borçlunun temerrüde düşüp düşmediği alacağın muaccel olup olmadığı ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğu faiz miktar ve oranlarının tespiti Tüketici Yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektireceğinden İİK'nun 68/b ve 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulama olanağı bulmayacağı-
Alacaklı tarafın İİK. mad. 150/ı'da belirtildiği üzere faiz alacağının varlığının, İİK. mad. 68/b'deki belgelerle ispatlaması gerekeceği-