Mahkemece, hesap katı ihtarı tebliğ işleminin usulüne uygun yapıldığı ve ihtar ile istenen alacak ve faiz oranlarının kesinleştiği, alacaklının hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadarki dönem için akdi faiz talep edebileceği, ipotekli takipte çek yaprağı garanti tutarlarının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesinin talep edilebileceği nazara alınarak, depo talebine ilişkin kısmın icra emrinden çıkartılması talebinin reddine, ayrıca alacaklının talep edebileceği akdi faiz miktarı da hesap edilerek, takip tarihinde talep edilebilecek toplam alacak belirlenerek icra emrinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekeceği-
"Kredi kartı sözleşmesi" kapsamında alındığı iddia edilen limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip, borçlulara İİK'nun 150/ı. maddesi kapsamında icra emri gönderilemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, bu yöne ilişkin şikayetin ilamlı icra takibine aykırılık içinde ve süresiz olduğunun kabulü gerekeceği-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğu faiz miktar ve oranlarının tespiti, tüketici yasası koşullarında yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerine, kabulü ile takibe devam yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Alacağın muacceliyetinin, ihbarın yapılmasına bağlı olduğu durumlarda, alacaklının hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz malikine, muacceliyet ihbarında bulunmasının zorunlu olacağı-
Alacaklı bankanın nakdi kredi alacağının tahsiline ilişkin olarak usulüne uygun olarak başlattığı ipotekli takipte, gayrinakdi kredi bedellerinin depo edilmesinin de istenebileceği- Borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmek ve borcu olmadığını bildirmekle icra hukuk mahkemesine şikayette bulunma hakkını kazanmış olduğundan, borçlunun şikayeti üzerine mahkemece icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçlunun hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile İİK 68/b kapsamında alacağın ispatlanıp ispatlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınmadan yapılan eksik bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesi ve gayrinakdi krediler için istenen depo talebinin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı sözleşmenin cari hesap, kısa, orta, uzun vadeli kredinin kullandırıldığını göstermemesi nedeniyle alacaklının İİK'nun 150/ı maddesinden faydalanamayacağı, bu haliyle ipotek belgesi İİK'nun 150/ı maddesinde belirtildiği şekilde borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakti veya gayrinakti bir krediyi kullandıran banka tarafından ibraz edilmediğinden, bahsi geçen ipoteğin, İİK'nun 150/ı koşullarını taşıyan limit ipoteği dolmadığı, anılan ipotek, borçlu firmanın cari hesaplarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğundan ipoteğin İİK'nun 149. maddesinde düzenlenen anapara (karz) ipoteği olduğundan da söz edilemeyeceği-
İpoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği, bu durumun, sadece krediyi kullanan tarafa icra mahkemesine şikayet hakkı vereceği-
İİK'nun 150/ı maddesine göre, kredi sözleşmesindeki adrese çıkarılmış olan tebligat iade edilse bile tebliğ edilmiş sayılacağından şikayetin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
İtiraz edilmeyen bir ihtarname ile alacakların 68'deki belge veya ilam niteliği kazandığı, alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediğinin, alacağın muaccel olup olmadığının, ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğunun, faiz miktar ve oranlarının tespitinin, Tüketici Yasa'sı koşullarında yargılama yapılmasını gerektireceği, bu durumda İİK'nun 68/b ve İİK'nun 150/ı. maddesinin tüketici kredilerinde uygulama olanağının olmadığı-
İpotek belgesi İİK'nun 150/ı maddesinde belirtildiği şekilde borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakti veya gayrinakti bir krediyi kullandıran banka tarafından ibraz edilmediğinden, bahsi geçen ipoteğin, İİK'nun 150/ı koşullarını taşıyan limit ipoteği olmadığı, öte yandan, anılan ipotek akit tablosunda asıl borçlu olduğu iddia edilen İ.U.'ın bizzat kendisinin borç ikrarına ilişkin beyanı ve imzası da bulunmadığından, 3. kişi (malik) olan annesi H.U.'ın, İ.U.'ın ortaklığı nedeniyle meydana gelen borcundan bahsederek, bu hususu ipotek akit tablosuna geçirtmesi, asıl borçluya ait kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir irade beyanı olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan ipoteğin, İİK'nun 149. maddesinde düzenlenen anapara (karz) ipoteği olduğundan da söz edilemeyeceği, bu durumda; asıl borçlunun, alacaklı ile kurulduğu iddia edilen ortaklık nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, miktarı gibi hususların yargılamayı gerektireceği, bu nedenle, anılan maddelere dayanılarak alacağın ilamlı icra yoluyla tahsilinin mümkün olmadığı, İcra İflas Kanunu'na göre inceleme yapmakla sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nce takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu yetki aşılarak yapılan inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesinin doğru olmadığı-