Taşınmazın aynından doğmayan vergi alacağından dolayı konmuş olan haczin, ipotekten sonra olması halinde, ipotekli alacaklının önüne geçemeyeceği—
İİK’na göre ihtiyaten haczedilen malların, kesin hacze dönüşmeden, kamu alacağından dolayı 6183 sayılı Kanuna göre haczedilmesi halinde, ihtiyati haciz sahibi alacaklının, kamu alacağından dolayı konulan hacze iştirak edemeyeceği–
Avukatlık ücretinin, taraflar arasındaki -% 10, % 20 vb. oranındaki- anlaşmaya bakılmaksızın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre, icra memuru tarafından takdir edileceği—
Kamu alacağından dolayı konulan hacze, adi ve imtiyazlı bir alacaklının katılamayacağı–
«Sıra cetveli»nde alacaklılara «ihale tarihine kadar işleyen faizleriyle birlikte» yer verileceği–
Haciz için gidilen yerde karşılaşılan borçlu -ya da üçüncü kişilerin-istihkak iddiasında bulunmasının, haciz yapılmasını önlemeyeceği–
Müvekkilinin ölümünden dört gün sonra alacaklı vekilinin haciz uygulamasının ölen müvekkilinin menfaatlerine uygun ve geçerli olduğu–
Boşanmaya ilişkin hükmün kesinleştiği tarihten sonra tedbir nafakasının istenemeyeceği-
Üçüncü kişiler tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden sonra, kamu alacağından dolayı konulan hacizlerin sonuç doğurmayacağı ve sıra cetvelinde, kamu alacağına yer verilemeyeceği–
«Ölü kişi hakkında takip yapılamayacağı»ndan mirasçıların takibe dahil edilerek (takibin onlara yöneltilerek) onlara ödeme (icra) emri gönderilerek takibe devam edilemeyeceği– Not: 6100 sayılı yeni HMK’ nun 124/4 maddesindeki “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” şeklindeki yeni düzenleme nedeniyle, bu İçtihadı Birleştirme Kararı önemini yitirmiştir…