«İstihkak davası» şeklinde çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın «şikâyet» şeklinde İcra mahkemesine (tetkik merciine) getirilmiş olması halinde, hukukî nitelendirmeyi yapmak hakime ait olduğundan uyuşmazlığın «istihkak» prosedürüne göre çözümlenmesi gerekeceği– (HUMK. 76’ya (şimdi; HMK. 33'e) göre, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin görevi olduğundan, başvurunun «şikayet»mi «istihkak davası»mı olduğunu hakimin belirleyeceği)–
Satışa konu taşınmaz üzerinde haczi bulunan alacaklıların, yapılan ihalenin feshini -«tapu sicilindeki ilgili»lerden olmaları nedeniyle- isteyebilecekleri–
İlgilinin, tebligatın usulsüzlüğünü, icra dairesine dilekçe verdiği tarihte öğrenmiş sayılacağı (Yedi günlük şikâyet süresinin bu tarihten başlayacağı)–
«Apartman (site) yöneticisinin pasif dava ve takip ehliyeti bulunmadığı» hususunun süresiz şikâyet yoluyla ileri sürülebileceği – «Pasif husumet ehliyeti» bulunmayan «....Sitesi Yöneticiliği» aleyhine yapılan takibin süresiz şikayet yolu ile iptalinin istenebileceği–
İstihkak davası açmak üzere, alacaklı yerine üçüncü kişiye süre verilmesi halinde, icra müdürlüğünün bu kararını şikayet etmekte, üçüncü kişinin hukuki yararının bulunacağı–
İİK.nun 111. maddesinin 3. fıkrası gereğince, 4949 s. Kanunun yürürlüğe girmesinden önce borçlu ile alacaklının icra dairesinde yapacakları, borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmenin devamı süresince, aynı kanunun 106. maddesindeki satış istemeye ilişkin sürelerin işlemeyeceği, ancak ilk taksitlendirmeden sonra yapılacak yeni taksitlendirme sözleşmelerinin ise; «kanunun tayin edeceği süreleri değiştiren bütün sözleşmelerin geçersiz olduğunu» hükme bağlayan İİK.nun 20. maddesi hükmü karşısında geçersiz olup, bu takdirde satış istemeye ilişkin sürelerin işleyeceği–
İcra dosyasında, icra memuru tarafından takdir edilen vekalet ücretinin takip giderlerinden (İİK. mad. 138/III) olduğu ve diğer alacaklılara karşı bir önceliği bulunmadığı–
