S.en takip şekline göre borçlunun icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak yedi günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurmasının zorunlu olduğu-
Üçüncü kişi itirazında, borçlunun şirketleri nezdinde çalışmadığını bildirmiş ise de, SGK kayıtlarına göre borçlunun üçüncü kişi şirkette çalışmakta olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteği yerinde görülmediği-
İİK'nun 32 ve devamı maddelerinde icra emri ile birlikte takibe dayanak belgelerin tebliği yönünde yasal bir düzenlemenin olmadığı-
Alacaklı takip talebinde sözleşme uyarınca faiz talep etmediğinden ve işleyecek faizin oranı ve türünü belirtmediğinden, takip tarihinden sonrası için alacağa 3095 s. K. mad. 2/1 uyarınca yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerekeceği-
İİK. mad 114 uyarınca menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, icra müdürlüğünce "satış ilanının borçluya da tebliğine" karar verilmesi halinde satış ilanının borçluya tebliğ edilmemesinin ihalenin feshi nedeni olduğu- Borçlu vekilinin, 103 davetiyesine itirazlarını sunması halinde, satış ilanının, borçluya değil, vekile tebliği gerektiği-
Borçlunun takip dosyasına yaptığı ödeme miktarının, takip dayanağı ilamda hükmedilen miktardan mahsubu ile bulunan bakiye miktar için ilk takip dosyası infazen işlemden kaldırılmış olduğundan alacaklı tarafça yeni takip yapılabileceğinden belirlenecek bu miktar için takibin devamı gerektiği-
İlamda hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve bu alacakların faizinin hüküm kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin şikayetin 7 gün içinde yapılması gerektiği-
"Teminatlar amacı dışında kullanılamaz, üzerine ihtiyati tedbir konulamaz ve haczedilemez." şeklindeki 5957 s. Sebze ve Meyveler ile Y.li Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 12/3. maddesi gereğince; icra müdürlüğünün, borçlunun, Büyükşehir Belediyesi nezdindeki teminatlarına haciz konulması yönündeki işlemi yasaya aykırı olup, Belediye'nin söz konusu teminatlara ilişkin şikayette hukuki yararının bulunduğu ve mahkemece, 5957 sayılı Kanun'da yer alan emredici düzenleme gereğince, haciz konulan teminatlar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Bozma ilamının 6. paragrafında satış ilanı tebliğ tarihinin yanlış yazılmış olmasının maddi hataya müstenid olduğu-
Kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesinin ve böylece davacı borçlu tarafa fazladan yargılama giderleri yükletilmesini sağlamanın hakkın kötüye kullanılması olduğu; hukuk düzeni tarafından korunamayacağı- İlam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının iki ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığı-