Takibe dayanak yapılan Vergi Mahkemesi ilamının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup hüküm fıkrasında likit bir alacak bulunmadığı ve eda hükmü içermediğinden ilamın, gerekçe esas alınarak eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği-
Takibe dayanak yapılan Vergi Mahkemesi ilamının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup hüküm fıkrasında likit bir alacak bulunmadığı ve eda hükmü içermediğinden ilamın, gerekçe esas alınarak eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte 10 günlük ödeme süresi geçmeden haciz yapılamayacağı- Yetkisizlik kararının, yetkisiz icra dairesince borçluya tebliğ edilen ödeme emrinin iptali ve buna bağlı olarak da yetkisiz icra dairesince konulan hacizlerin hükümsüz kaldığı sonucunu doğuracağı-
Alacaklının tarafı olduğu iki dosyadaki iki ilamda hükmedilen nafaka alacakları ve ilk icra dosyasındaki tahsilatlar taleple bağlılık ilkesi gereğince birlikte değerlendirilip, mahsup talebi de gözönünde bulundurularak, istenebilir nafaka miktarının hesaplanması gerektiği-
İlamın infazına yönelik kararın kamu düzenine ilişkin olduğu- İlam alacaklısının hakkına ilişkin maddi hata karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından takip alacaklılarının takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
Alacaklı ve borçlu tarafça dilekçelerine ekli listede banka isimleri belirtilmesine rağmen bu bankaların tamamından faiz oranları sorulmadan, resen tespit edilen banka faiz oranları nazara alınarak sonuca gidilemeyeceği-
Muhtıra tebliğ tarihinin düzeltildiği tarih nazara alındığında, İİK'nun 358/son maddesi atfı ile İİK.nun 16. maddesi gereğince, muhtıraya ilişkin şikayetin süresinde olduğu ve mahkemece, yedieminin, kendisine teslim edilen hacizli malları teslim etmemesinin kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı ziyaı olduğunu (borçlu şirketteki işine son verildiğine ilişkin belgeyi sunarak yedieminlik görevini yapamadığını) ispatladığı anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İcra müdürünün de itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemeyeceği, aksi durumun, ilama aykırılık nedeniyle İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbi olduğu-
Yasal süresi içinde istenen satış talebinin, bu süre içinde geri alınması halinde, yeniden satış isteyebilme süresinin, geri alınan (yani satışın düşürüldüğü) tarihten itibaren 6ay/1 yıl olduğu-
Şikayetçi üçüncü kişinin "maktu harç" yatırmak suretiyle İcra Mahkemesi'nden, İcra Müdürlüğü'nün, mahcuzları muhafaza altına almasına yönelik işleminin iptalini, şikayet yoluyla istemesine rağmen mahkemece, yanlış nitelendirilerek, ortada bir istihkak davası olmadığı halde varmış gibi karar verilmesinin hatalı olduğu-