Üçüncü kişinin gönderilmiş olan haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmesi halinde, kendisine bir sonraki haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gibi, borç zimmetinde sayılarak sonraki işlemlerin de yapılamayacağı, buna yönelik şikayetin süresiz olarak yapılabileceği-
Borçlunun üçüncü kişiden almakta olduğu maaşının, İİK.'nun 89. maddesine göre değil İİK.'nun 83. ve İİK.nun 355. maddesi koşullarında haczedilebileceği-
İİK. 89/III uyarınca açılmış olan menfi tespit davasının mahkemece “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle reddedilmesi halinde, davalı lehine “nisbi” değil “maktu” vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Anonim şirketlerde, şirketten tahsil edilemeyen kamu borçlarından, şirketin yönetim kurulu üyelerinin tamamı kanuni temsilci sıfatıyla ve müteselsilen sorumludur, ancak, ana sözleşmeye hüküm konularak şirketin kanuni temsil yetkisinin, yönetim kurulu üyelerinden birine veya birkaçına verilip, diğer yönetim kurulu üyeleri sorumluluktan kurtulabileceği, mahkemece, öncelikle ortakların yönetim kurulu üyesi olup olmadıkları ve yönetici olanların görev sürelerinin ne olduğu, dava konusu kamu alacağının bu sürelere karşılık gelen miktarının araştırılmasından sonra değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
İİK’nun 89/IV maddesi uyarınca, icra mahkemesince tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp, gerektiğinde 3. kişi şirketin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, borçlunun 3. kişide alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı Banka'nın, kendisine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde yanıt vermediği, 2. haciz ihbarnamesine verdiği yanıt ise icra dosyasına girmediğinden, yanıttan habersiz olan davalının, davalıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağladığı anlaşıldığına göre, eldeki davanın açılmasında kusuru bulunmayan ve ilk oturumda davayı kabul eden davalı, harç yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamayacağı-
İİK’nun 89/IV. maddesinde geçen “tazminat” sözcüğünün “3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını” ifade ettiği; alacaklının, “takip borçlusunun 3. kişiden ne kadar alacaklı olduğunu” banka kayıtları ve borçlunun defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ve genel hükümlere göre ispat edebileceği-
İİK. 89/III’e göre açılacak menfi tespit davasında takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olacağı-