Kendisine 89. maddeye göre «haciz ihbarnamesi» gönderilen üçüncü kişi (örneğin banka); «kendilerinde bulunan borçluya ait paranın yasalar gereği haciz edilemeyeceğini» belirterek (yani; haczedilmezlik iddiasında bulunarak), bu para üzerine haciz koymaktan kaçınabilir mi?–
Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz etmiş ancak dosya numarasının belirtilmemiş ya da yanlış belirtilmiş olması halinde, bu maddi hatanın itiraz eden üçüncü kişi aleyhine sonuç doğurmayacağını–
Takibin itirazla durmuş olmasının -ihtiyati haciz işlemi, bir takip işlemi olmadığından, buna bağlı olarak gerçekleştirilen- İİK’’un 89. maddesi gereğince işlem yapılmasını engellemeyeceği–
İİK. 89/III’e göre açılacak olan olumsuz tesbit davasının kabulü halinde ayrıca «kötüniyet tazminatı»na hükmedilemeyeceği–
Anonim Şirket ortaklarının kişisel borçlarından dolayı, şirketin para ve mallarının haciz edilemeyeceği, ancak borçlu ortağın şirketteki «kâr payı»na, ve «tasfiye payı»na haciz konulabileceği–
İkinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesinin gönderilmesine rağmen ihbarnamede belirtilen borcu icra dosyasına yatırmamış olan üçüncü kişinin, birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarına, ikinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra tahakkuk edecek yasal temerrüt faizi ile birlikte yatırmak zorunda olduğu, takip borçlusu açısından geçerli olan faiz oranının üçüncü kişinin zimmetinde sayılan bedele de ayrıca uygulanamayacağı–
Tüzel kişiliği bulunmayan üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği–
İİK. 89/III uyarınca takip alacaklısı aleyhine olumsuz tesbit davası açmış olan üçüncü kişinin, dava açtığını belirten evrakı 20 gün içinde ilgili icra dairesine teslim etmemesi halinde ihbarnamede belirtilen borcu ödemeye mecbur olduğu–
Gönderilen «birinci haciz ihbarnamesi»ne karşı «borçlu belediyeye ait paranın kamuya tahsisli olması nedeniyle bloke konulamadığı»nı belirten bankanın bu beyanının İİK. 89/I anlamında «itiraz» niteliğinde olduğu–