İİK. mad. 89 uyarınca, üçüncü kişinin, alacaklısı davalıya karşı açacağı menfi tespit davasının dinlenebilmesi için 7 günlük yasal sürede dava açılması gerektiği, yasal süre geçtikten sonra menfi tespit ve istirdat davası açılamayacağı- Davalı dava dışı kişinin alacaklısı olup, borcun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalı olmayıp bu ödeme nedeniyle borçtan kurtulan dava dışı kişinin olduğu ve bu nedenle davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
Kendisine 89. maddeye göre «haciz ihbarnamesi» gönderilen üçüncü kişi (örneğin banka); «kendilerinde bulunan borçluya ait paranın yasalar gereği haciz edilemeyeceğini» belirterek (yani; haczedilmezlik iddiasında bulunarak), bu para üzerine haciz koymaktan kaçınabilir mi?–
Üçüncü kişiye İİK. 89’daki koşulları içermeyen «haciz müzekkeresi (yazısı)» gönderilmesi ve üçüncü kişinin buna yedi gün içinde cevap vermemesi halinde borcun bankanın zimmetinde sayılmayacağı ancak bu «haciz müzekkeresi (yazısı)» üzerine bankanın borçlunun mevduatına haciz koyabileceği–
Birinci haciz ihbarnamesini almış olan üçüncü kişinin icra dairesine verdiği «borçlu şirketin alacağına karşılık temlikler ve hacizler mevcut olduğundan, ilgili firmanın alacağı kaldığında bahse konu borç ödenmek üzere talebiniz sıraya konulmuştur» şeklindeki beyanın «haciz ihbarnamesine itiraz» niteliğinde olduğu–
Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarına kısmen itiraz etmiş olması halinde, kendisine ancak itiraz edilmeyen borç miktarı üzerinden «ikinci haciz ihbarnamesi» gönderilebileceği–
İİK. 89/III uyarınca açtığı «olumsuz tesbit davası»nda isbat yükünün davacı üçüncü kişiye düştüğü, icra mahkemesinde borçlunun üçüncü kişiden alacaklı olup olmadığının ve varsa miktarının üçüncü kişinin defterleri üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak araştırılabileceği–
İcra (hukuk) mahkemesinin, İİK. 89/IV uyarınca «üçüncü kişinin gerçek dışı beyanda bulunduğu» iddiasına dayalı olarak ileri sürülen şikayetleri inceleyebileceği, bu konuda -uyuşmazlığın icra ceza hakimliği tarafından görülmesi için- «gönderme kararı» veremeyeceği–
İİK. 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı «itiraz» ve «dava» haklarını süresinde kullanmayarak böyle bir ödemenin yapılmasına yol açan görevlilerin, görevlerini yapmakta özensiz davranıp ihmal gösterdikleri için doğan zarardan kendilerini çalıştıran üçüncü kişiye karşı sorumlu oldukları–
İİK. 89/III uyarınca açılan olumsuz tesbit davasının reddi halinde mahkemece -davalının talebi olmasa da- kendiliğinden davalı lehine % 40’dan (şimdi; 6352 s. Kanun uyarınca %20'den) aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekeceği–
İİK. 89/III’te öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmamış olan olumsuz tesbit davasının «süre yönünden reddine» karar verilmesi gerekeceği–