Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin açılan davada, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı- 492 sayılı Harçlar Yasası harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlediği ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngördüğünden, temyiz itirazının yerinde olduğu-
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekleri-
Çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi isteği-
Çekişme konusu imar parselinin oluşmasına dayanak teşkil eden idari karar, idari yargı yerinde iptal edildiğine ve kesinleştiğine göre, bu parselin tescilinin yolsuz duruma düştüğü; ikinci imar işleminin iptal edilmesiyle davaya konu parselin dayanağını teşkil eden idari işlemin ortadan kalktığı saptanmak suretiyle birleşen davanın kabulü ile imar öncesi durumun ihyasıyla, birinci imarla oluşan mülkiyet durumuna dönülmesinde bir isabetsizlik olmadığı- Birleşen davanın kabulüyle çekişme konusu parselin tapu kaydı iptal edilmekle, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekli asıl davanın davacısının davada aktif dava ehliyetinin kalmadığı- İmar uygulaması bir kamu tasarrufu olup, tescilin dayanağı idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesinden sonra önceki duruma dönülmesi halinde, iptal edilen kayıt malikinin bir kusuru olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği-
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davası-
Tapu kaydına dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olmasının iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmeyeceği-
Davacının, maliki olduğu taşınmaza elatmanın önlenmesini istediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değerinin 23.307,40TL olarak bulunduğu, elatmanın önlenmesi istemli davalarda, dava konusu taşınmaz değerine göre görevli mahkemenin belirlenmesinin gerektiği, davaya asliye hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin gerekeceği-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin açılan davada, teknik bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölüm davalının taşınmazı sınırlar içinde kaldığı ve bu bölüme ilişkin bir dava bulunmadığı halde HMK. mad. 26 göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle bu bölüm yönünden de kabul kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğu-
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davası-