1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçt. Bir. K.’nın “miras bırakanın kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temlikler” için bağlayıcı olduğu, bedeli miras bırakan tarafından ödenerek ‘gizli bağış’ şeklinde gerçekleştirilen işlemleri kapsamadığından, açılmış olan muvazaa hu-kuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davasının reddi gerekeceği-
Resmi şekilde yapılmış olan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın ifrazının mümkün olmamasının, açılan tapu iptali ve tescil dava-sının reddini gerektirmeyeceği, ifrazın mümkün olmamasının pay verilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacının ifraz isteminin, pay verilmesi istemini de içerdiği-
Ketmi verase (mirasçıların gizlenmesi) nedeniyle taşınmaz kayıtlarının mirasçılık belgesindeki paylar oranında iptal ve tescil isteği ile açılan davada, daha önce davacı olmamış mirasçının usulüne göre düzenlediği dilekçe ile -ve harcını yatırarak- davaya katılabileceği-
Taraf muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, muvazaa iddiasının -davacı tarafından- yazılı belge ile ispat edilmesi gerekeceği-
Tapulu taşınmazın haricen satımında alıcı ferağın verileceği umudu içinde iyi niyetle taşınmaza zilyet olup, temyiz kudretine sahip olmayan kişinin tasarrufu ise butlanla maluldür; kaldı ki bu yön mahkemenin kararı ile kesinleşmiş olduğundan bu kararın izhari nitelikte olduğu-
İ.lı işlem, üçüncü kişinin malvarlığı aracılığı ile de gerçekleşebileceğinden, uyuşmazlık konusu olayda sadece dolaylı temsili içeren inançlı vekalet hukuksal ilişkisinin bulunduğu, zira dava dışı üçüncü kişiler yani satıcılar, ister dolaylı temsilin bulunduğunu bilsin ister bilmesin, taşınmazı alan inançlı vekilin, tapu sicilinde işlem yaparken kendi adına ve davacı hesabına hareket ettiği ve önce mülkiyetin inançlı vekile geçmesi, sonra da onun bunu davacıya devretmesi hususunun gerçekten istendiği, uyuşmazlık konusu olayda; dolaylı temsili de içeren inançlı vekalet sözleşmesinin varlığı kabul edildiğine göre, davacının davalıya karşı onun kendisine mülkiyeti nakil borcunu yerine getirmesi için tescile icbar davası açmasının mümkün olduğu, gerçekten de; davalının, davacı hesabına üçüncü kişiden iktisap ettiği her şeyi, bu arada bir taşınmazı davacıya devretme borcunun, vekalet akdine doğrudan doğruya kanunun bağladığı bir sonuç olup, böyle bir borcun doğumu için davalı ile davacı arasında ayrıca bir anlaşma yapmaya gerek bulunmadığı gibi, böyle bir anlaşmanın hiçbir suretle resmi şekilde yapılması gereğinin de olmadığı-
Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerinde, satış bedelinin tamamını ödemeden dava açmış olan davacıya, eksik bedeli ödemesi için mehil verilerek bedelin tamamı ödendikten sonra davacı lehine tescil kararı verilmesi gerekeceği-
Dayanılan tapu kayıtlarının “çatal ocak”, “kuyu” ve “kaya” gibi sınırları göstermekte olması halinde, bu tür sınırları gösteren kayıtların kapsamları miktarıyla geçerli olacağı-
Bedelde muvazaa iddiasını da ihtiva eden bir şufa davasında, davacının bu iddiasını kanıtlayamaması halinde, mahkemece, davacıya tapuda gösterilen bedel üzerinden şufa hakkını kullanıp kullanmayacağı sorulmalı, kabul ettiği taktirde bedelin depo edilmesi için uygun bir süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekeceğ