Madde Listesi Madde 168 - Ödeme emri
Madde No :
“Takip konusu çeklerden dolayı borçlunun sorumlu olmadığını” kabul eden mahkemenin “takibin iptali” yerine “ödeme emrinin iptaline” karar veremeyeceği-
İİK. 168/3 uyarınca, borçlunun, «ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde» icra mahkemesine şikayette bulunması gerekeceği—
“Vekaleten imza atıldığının bonoda gösterilmesi gerektiğine” ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı-
3 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olan bonoya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapılması halinde, zamanaşımı süresinin 3 yıl yerine, 10 yıl olduğunun ileri sürülemeyeceği-
Kambiyo senedi düzenlemek için kanun koyucunun özel bir ehliyet aramamış olduğu; ancak medeni haları kullanma ehliyetinden kısmen yada tamamen mahrum bulunan kişilerin kambiyo senedi düzenleyemeyecekleri; borçlunun senedi düzenlediği tarihte hukuki ehliyete sahip olması gerektiği; alacaklının senedi düzenleyen kişinin ehliyetsiz olması halinde "iyi niyetli" olduğunu ileri süremeyeceğini-
Borçluya takip konusu senetlerde yazılı olan adresi yerine Vergi Dairesi’nden öğrenilen adresine Teb. K.’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmasının isabetli sayılamayacağı-
Takip dayanağı bononun keşidecisi olan gerçek kişinin, aynı zamanda lehtar olan şirketin yetkilisi olmasının “alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi” durumunu ortaya koymayacağı, düzenlenen senedin geçerliliğini sürdüreceği-
Takip dayanağı senet suretlerinin,ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmemiş olmasının –yedi gün içinde yapılacak şikayet sonucunda- ödeme emrinin iptaline neden olacağı,ancak tebligat zarfı üzerinde “senet suretlerinin gönderildiği”nin yazılı olması halinde,ödeme emrinin iptaline karar verilemeyeceği-
İcra mahkemesince “tarafların tacir olup, 150.00-200.00 TL’lik bir alışverişte, 5 milyon TL (5.00 TL) ‘nin ödenmemesinin, senedin tanzim tarihi dikkate alındığında, tanışıklık sebebiyle takibe konu edilemeyecek bir miktar için takip yapılmasının mantıklı olmadığı, bu kadar düşük miktarlı bir bedel için bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu” gerekçesiyle borçlunun itirazının reddedilemeyeceği; gerekçede yer alan hususların genel mahkemelerde açılacak alacak davalarında tartışılabilecek bir husus olduğu, bu konunun kısıtlı yetkili icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceği-