Davalı, davacının dava konusu bononun tanzim tarihinden önceki belgelerde tatbik imzaları ile ilgili yeterli araştırma yapılmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece bononun tanzim tarihinden önceki tarihler itibariyle davacının imzasını taşıyan daha fazla tatbike elverişli belge araştırılıp toplanarak imza tatbikatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekeceği-
Adli Tıp Kurumu raporuna göre takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle takibe konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Bonolarda herhangi bir ihdas nedeni bulunmadığından, davacının bonoların bedelsiz olduğunu HUMK 290 (HMK 201) maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekeceği, davalı ise bonoların son hamili olduğundan, davalıya karşı, TTK’ nun 599. Maddesi uyarınca öncelikle bonoların bedelsiz olduğunun ispatlanmasının, sonra da davalının kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanmasının gerekeceği-
Davacının çeklerin bedelsiz kaldığı yolundaki iddiasını kanıtlamış olmasına, davacının bu defi'yi alacağın temliki hükümlerine göre factoring şirketine karşıda ileri sürülebilecek olmasına göre davanın kabulüne, davacının çeklerle borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapıldığından iki çek bedelinin istirdadına karar verilmesi gerekeceği-
Ödemelerin tamamının aynı senetten dolayı aynı hesaba yapılmasına rağmen bir miktarının kendilerine yapıldığının kabul edilip, kalan miktarının şirkete yapılan ödeme olarak kabul edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davacının düzenlediği avans çekleri karşılığı davalı Uzel Makine A.Ş.'nin mal teslim etmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasının davacı tarafından kanıtlanmasına, davacının bu def'iyi alacağın temliki hükümlerine göre factoring şirketine karşı da ileri sürebilecek olmasına göre davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının çekteki imzayı inkar etmediği, Y. Akaryakıt. Ltd. Şti. hakkındaki davasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, ancak diğer davalı D. Faktoring Hiz.A.Ş.’nin ise alacağını yönetmelik gereği belgelendiremediğinden Y. Akaryakıt Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, D.Faktoring Hiz.A.Ş.hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu bono lehdarı davacı hakkında icra takibi yapmadığı halde İİK’nın 72/5 maddesi gözetilmeksizin kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasının doğru görülemeyeceği-
Dahili davalılar tarafından açılan mirasın reddi davasının kabulle sonuçlanmış olup kesinleştiği ve böylece davaya konu icra dosyasında her hangi bir alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-