"Davanın zamanaşımı yönünden reddine" ilişkin verilen kararda, davanın esası da incelenerek bu yönde bir karar verildiğinden, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kapsamında belirlenen nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
İİK’nun 89.kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şeklide haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. Maddelerine uygun olmadığı, 3.haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle mahkemece davanın kabulü ile 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Müşteki borçluların dayandığı tüketici mahkemesince verilen tedbir kararının, ödemelerin durdurulması niteliğinde olduğu, bu kararın icra takibi yapılmasına mani olmayacağı-
Ortakların, kooperatif ile ya da birbirleriyle olan davalarında, H.U.M.K. 17 (6100 sayılı HMK.’ nın 14/2.) maddesi gereğince kooperatifin merkezinin bulunduğu yer merkezinin, yetkili olacağına ilişkin hüküm, kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı olduğundan, İ.İ.K. 72/son madde hükmünde yazılı yetki kuralının, bu yetki kuralını bertaraf edecek bir düzenleme olmadığı-
