Davanın genel hükümlere göre açılmış menfi tespit istemli dava olduğu, dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın dayandırıldığı olayların da, davacının isteminin bu yönde olduğunu gösterdiği- Davanın, İİK’nın 89/3. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olarak nitelendirilemeyeceği-
Mahkemece, öncelikle dava değeri üzerinden yatırılması gereken harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa süre verilmesinin, verilen süre içinde yatırılması gereken harcın ikmal edilmesi halinde ise, dar yetkili icra hukuk mahkemesince verilecek kararın bu davada kesin hüküm niteliğinin bulunmadığının, bu nedenle davacı tarafın menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulünün gerekeceği-
Açılan dava, menfi tespit isteğine ilişkin olup itirazın iptaline dair karar verilmiş olmasının davanın niteliğine uygun olmayacağı-
Davalının daha önce takip ve dava konusu yapılan bononun tutanakta belirtilen bono olduğunu ispat külfeti altında olduğu-
Kiracı tarafından fazladan ödenen kira bedellerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 28.757 TL sinin istirdadı istemi-
Davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinin belirsiz süreli çerçeve sözleşmesi niteliğinde olduğu, bu itibarla sözleşme tarihinden sonra çekilen bir kredinin ödenmesinin sözleşmeyi ve kefaleti kendiliğinden sona erdirmeyeceği-
Davalı tarafından imzalandığı ileri sürülen tarihsiz belgede söz konusu çekin bu davalı tarafından geçici olarak alındığı belirtilmiş olup mahkemece bu belge üzerinde durularak ve imzaya itiraz olduğu da gözetilip gerektiğinde bu konuda bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı avukat tarafından verilen yetki belgesine dayalı olarak yapılan tüm icra takipleri sonuçlandırılmamış olup; Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, iş sonuçlandırılmadan avukatlık ücreti talep edilemeyeceğinden davalının vekalet ücreti ödenmediği iddiasıyla istifa etmesinin haksız olduğu-
Hasımsız olarak açılan zayi nedeni ile iptale ilişkin davada; 6102 sayılı TTK'nın 818. maddesinin 1/s bendi atfıyla aynı Kanun'un 758. ve 759. maddeleri gereğince, davacı vekiline bankaya ibraz edilen çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekeceği-
Kesinleşen mahkeme kararıyla 1.ci haciz ihbarnamesinin tarihi olan 13.06.2001 tarihi itibarıyla davacının davalılardan takip borçlusu E. Y.'a 44.856 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın bu kısım yönünden reddine, bakiye kısım yönünden de kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-