Dinlenen tanıkların, davacının işyerine gelen şahısların kim olduklarına ve dava konusu senedin silahla zorla imzalanmasına ilişkin bir anlatımda bulunmadığı, hal böyle olunca, mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olup bozmayı gerektirdiği-
Kendi kişisel borcu için ortaklık adına kefalet sözleşmesi imzalayan bir yönetim kurulu üyesinin, bunun ortaklığın zararına kendi çıkarına olduğunu bilmemesi mümkün olmadığından, TTK’nın 320. maddesi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle ortaklığa karşı sorumlu olması gerekeceği-
Takibe dayanak bono “malen” kaydını ihtiva ettiğinden, davacının "senedin teminat senedi olduğu"na dair iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerekeceği-
Davalı Hurşit Başçı’nın 17/12/2012 tarihinde Bayındır Cumhuriyet Başsavcılığı'nda vermiş olduğu ifadesinde “...Kendisini borca sıkışık olduğu için ben kendisine yardım etmek amacıyla kendisine yağ sattım. Bunun karşılığında da Rahmi Yetiştiren bana 3.500,00 TL'lik senedi imzalayıp verdi...” dediği, davalı Hurşit Başçı’nın bu savunmasıyla “nakden” ibaresi bulunan senedin düzenleniş nedenini talil ettiği, bu nedenle ispat yükünün davalıya ait olduğu-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti isteminde bulunan, dava konusu çeklerin taahhüt edilen mal karşılığı avans olarak verildiğini ve malın teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması ve mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak bono “malen” kaydını ihtiva etmekte olup, HMK 201. md. hükmüne göre, senede karşı her türlü iddianın yazılı delille ispatlanması gerekli olduğundan, davacının senedin teminat senedi olduğuna dair iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerekeceği-
Taraflar arasında açılan menfi tespit davasında, davalı tarafa usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maktu vekalet ücreti yerine, nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Davacının senede karşı ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlamasının gerekeceği-
Davacı tarafça davanın iki kez takipsiz bırakıldığı ve yenileme işlemlerinin yapıldığı, yapılan ikinci yenilemenin ardından duruşma günü belirlenerek davacı vekiline mahkeme kaleminde tebligat yapıldığı ; ne var ki, tebligat mazbatasına davanın görüldüğü mahkeme yerine dosyanın devredildiği bir önceki mahkemenin isminin yazıldığı anlaşılmış olduğundan, davacı vekiline usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmesi gerekeceği-