Dava, davacının keşidecisi olduğu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir...
Dava konusu çeklerin kambiyo senedi vasfında olup, senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacılar tarafından dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasını ispatlar herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar dosyada 50.000,00 TL paranın davalıya yatırıldığına ilişkin olarak ''araç bedeli'' açıklaması ile dekont bulunsa da bu husus delil başlangıcı olarak değerlendirilse de davacıların dava dilekçesinde tanık ve açık bir şekilde yemin deliline dayanmadığını, davalının ise dava konusu çeklerin davacı ile aralarında dava dışı olan başkaca satımlara ilişkin olarak yapıldığı savunmasına ilişkin noter senetlerini dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Uyuşmazlık, bir kısım dava dışı sigortalı hastalar adına düzenlenen reçetelerin arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle toplam 5 adet reçete için 2012 Eczane Protokolü'nün 5.3.2 ve 4.3.6 ncı maddeleri uyarınca kurum tarafından uygulanan cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir...
Yargıtay karar düzeltme ilamında, dosyada bulunan tahsilat makbuzlarının davalı şirket tarafından kullanılan makbuzlar olup olmadığının ve ...............’ün başka kişilerden de aynı şekilde tahsilat yapıp yapmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği, yapılan kolluk araştırması ve .............. tarihli duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre, davaya konu tahsilat makbuzlarında ismi geçen............’ün ............. Tarım Limited Şirketi adına tahsilat yaptığı kanaatine varıldığı, yine davacı vekilinin duruşma sırasında sunduğu ..............’e ait .............. tarihli kolluk ifade tutanağında ...........'ün, ................ Tarım işletmesinde ziraat mühendisi olarak çalıştığını ifade ettiği, ............. tarihli raporun sonuç kısmında, dava dosyasında bulunan makbuzlar ile yapılan ödemelerin geçerli sayılması halinde davacı ......’ın davalıya borcunun bulunmadığı tespiti karşısında davanın her iki davacı yönünden de kabulüne karar vermek gerektiği-
Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir...
Davacı/takip borçlusunun, takip ve dava konusu bonoda keşideci olarak imzası bulunmadığından, imzaya itiraz ederek, bono ve takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, yargılama sırasında imzaya itirazının olmadığını belirterek tahrifat iddiasında bulunduğu, senet aslı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde senette tahrifat bulunduğu ve orijinal bedelin 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, davacı ............ tarafından senedin keşide edilmesinden sonra, bedelin 5.000,00 TL olmasına rağmen tahrifatla bedelinin 2.200.000,00 TL’ye yükseltildiğine göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 748 inci maddesi gereğince davacının bu senedin 5.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, geri kalan 2.195.000,00 TL’sinden sorumlu olmadığı, senet bedelinin 2.195.000,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu senedin düzenlenmesinden sonra tahrifat yapıldığı, tahrifatlı halde senedin kötü niyetli olarak takibe konu edildiği, davacının eldeki davayı açmak zorunda kaldığı, davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatının koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davacı keşideci/borçlu yararına tazminata hükmedilmesine, kötü niyet tazminatının davalı ...............'den tahsiline, yargılama giderinden ise, davacı talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi nazara alınarak, davalılardan temlik veren ve temlik alanın birlikte sorumlu tutulmasına, bu hususun da yerel mahkemenin kabulünde olduğu, ancak dairelerince duruşma açılarak rapor alındığı gerekçesiyle temlik alan davalı ............. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alınan bonodan dolayı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir...
İspat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı şirkete yazılan müzekkere cevabında davacı adına düzenlenmiş kaçak elektrik tutanağı bulunmadığının bildirildiği, mevzuata uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenmediği- Davalı tarafından icra dosyasına bildirilen takip talebinde alacağın sebebinin kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, icra takibinde dayanılan sebebin somutlaştırılması gerektiği, talebin icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu-
............... Gümrük Müdürlüğü'nün 22.11.2019 tarihli yazı ekinde gönderilen ............... şirketi tarafından ............ Gümrük Müdürlüğü'ne hitaplı süre uzatım istemli 29.08.2014 ve 02.10.2014 tarihli dilekçelerde ek olarak "alıcılardan tedarik edilen süre uzatımlarına dair dilekçelerin" de Gümrük Müdürlüğü'ne sunulduğunun, buna rağmen dilekçe eklerinin mahkemeye gönderilmediğinin anlaşıldığı, şu halde mahkemece, süre uzatım talebinde bulunan ............. şirketinin bu taleplerine eklediği anlaşılan alıcıların talepleri de getirtilmek suretiyle bu şirketin hangi sıfat ve yetkiye istinaden süre uzatım talebinde bulunduğunun üzerinde durulup, davacıyla bu talepler arasında bir bağlantı olup olmadığı detaylı şekilde incelendikten sonra yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-