Yargıtay karar düzeltme ilamında, dosyada bulunan tahsilat makbuzlarının davalı şirket tarafından kullanılan makbuzlar olup olmadığının ve ...............’ün başka kişilerden de aynı şekilde tahsilat yapıp yapmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği, yapılan kolluk araştırması ve .............. tarihli duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre, davaya konu tahsilat makbuzlarında ismi geçen............’ün ............. Tarım Limited Şirketi adına tahsilat yaptığı kanaatine varıldığı, yine davacı vekilinin duruşma sırasında sunduğu ..............’e ait .............. tarihli kolluk ifade tutanağında ...........'ün, ................ Tarım işletmesinde ziraat mühendisi olarak çalıştığını ifade ettiği, ............. tarihli raporun sonuç kısmında, dava dosyasında bulunan makbuzlar ile yapılan ödemelerin geçerli sayılması halinde davacı ......’ın davalıya borcunun bulunmadığı tespiti karşısında davanın her iki davacı yönünden de kabulüne karar vermek gerektiği-
Uyuşmazlık, bir kısım dava dışı sigortalı hastalar adına düzenlenen reçetelerin arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle toplam 5 adet reçete için 2012 Eczane Protokolü'nün 5.3.2 ve 4.3.6 ncı maddeleri uyarınca kurum tarafından uygulanan cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir...
Dava konusu çeklerin, faktoring sözleşmesi ile diğer davalı faktoring şirketine verildiği somut olayda, malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin karşılıksız kaldığı yönündeki savunmanın 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları dikkate alındığında davalı faktoring şirketine karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği-
Davalı temlik alan ............ Varlık Yönetimi A.Ş.'ne ise davaya konu bononun davacı ile arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususunda yemin davetiyesi çıkarıldığı, bono temlik alınırken evrak üzerinde bononun sözleşmeye uygun düzenlendiğini tespit etmeleri nedeniyle alacağı temlik aldıklarına dair yemin eda ettiği gerekçesi ile bu davalı yönünden 1.870.000,00 TL bedelli senetten dolayı 711.545,98 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verildiği, davalı ............ Petrol Tar. Ürün. Mad. Yağ Üretimi Kimya İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekeceği- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140 ve 143 üncü maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince, davalı temlik alan varlık yönetiminin harçtan muaf olduğu-
Uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir...
Dava, davacının keşidecisi olduğu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir...
Dava konusu çeklerin kambiyo senedi vasfında olup, senede karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacılar tarafından dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasını ispatlar herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar dosyada 50.000,00 TL paranın davalıya yatırıldığına ilişkin olarak ''araç bedeli'' açıklaması ile dekont bulunsa da bu husus delil başlangıcı olarak değerlendirilse de davacıların dava dilekçesinde tanık ve açık bir şekilde yemin deliline dayanmadığını, davalının ise dava konusu çeklerin davacı ile aralarında dava dışı olan başkaca satımlara ilişkin olarak yapıldığı savunmasına ilişkin noter senetlerini dosyaya ibraz ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Uyuşmazlık, icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının istemine ilişkindir...