Kambiyo senedindeki imzaya itiraz ile menfi tespit davası-
Takipten sonra açılan menfi tespit davasında, %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı İİK'nun 72/3. maddesine uygun olduğundan davacı vekilinin teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki istinaf sebebi usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davadan önce davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davacının borçlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirip gerektirmediği ve yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olup olmadığı-
Takipten sonra açılan menfi tespit davasında, takibe konu senette keşideci şirket kaşesinin sahteliği iddiasına dayanılarak icra takibinin durmasına karar verilip verilmeyeceği-
İhtiyati tedbir ara kararına karşı davalının itirazının süresinde olup olmadığı, itiraz süresinde ise HMK'nun 209/1. maddesince takibin tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilip verilemeyeceği-
İcra takibinden sonra menfi tespit davası açılmış olduğundan, İİK'nın 72/2. maddesi gereği icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği- HMK'nın 209/1. maddesine göre daha özel hüküm niteliğindeki İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasında ancak somut olayın koşullarına göre anılan maddenin 72/2. ve 3. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbire karar verilebileceği-
Davacı tüketici ile davalı arasında imzalanan ... Yenileme Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği- Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olduğu; taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği- Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkın söz konusu olmayacağı-
Davalıya yapılan sağlık yardımının davalının emekli olması ve yasal mevzuat gereği emekli olanlara sağlık yardımı yapılamayacığını ileri sürerek yapılan yersiz ödemenin tahsili amacıyla açılan davanın "sebepsiz zenginleşme"ye dayalı olarak açılan alacak davası niteliğinde olduğu- Mahkemece, davanın İİK. 72.maddesine göre açılan istirdat davası olarak nitelendirmesi ve bu nedenle davanın hak düşürücü süre olan 1 yıl içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar vermesinin hatalı olduğu-
Haciz için gidilen asıl borçluya ait evin kapalı olması karşısında, haczedilecek mal bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmediği anlaşılmakla, bu durumun İİK. mad. 105 ve 143'deki hususların tatbikine engel teşkil ettiği gözardı edilerek ve asıl borçlu hakkında hacizle ilgili tüm yollar denenmeden kefile gidilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gözetilmeden kefilin açtığı menfi tespit davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Menfi tespit davalarında İİK'nun 72. maddesi uyarınca değerlendirme yapmak gerekiyor ise de, somut olay bakımından aralarında davalıların da bulunduğu sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkeme kararının kesinleştiği gözetildiğinde; davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı-