İlamda şikayetçi belediye başkanlığı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, onun borcundan dolayı haczedilemeyeceği-
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi, hukukçu ve mülk sahibinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda; taşınmazın 90.000 TL edeceği ve satılıp borcun ödenmesi halinde, borçlunun kendisine münasip bir konut alabileceği bedelin kalmayacağı bildirilmiş olduğu; ancak meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın, emlakçı, inşaat mühendisi ve piyasayı iyi bilen konunun uzmanından oluşan heyet ile değerinin tespiti gerektiği, borçlunun haline münasip evi daha ucuza alabileceği diğer yerlerdeki mesken fiyatlarının da irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihinin, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı, o halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesinin gerektiği-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 28.12.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı-
Meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1.maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekeceği-
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 1,2 ve 4. maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’na tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a,b,c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 Sayılı Yasa’nın, maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği-
Haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kararın gerekçesinde yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisinin bulunmadığı-
Mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alabileceği değer belirlenmemiş olduğundan; mahkemece, borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazı bir semtte, daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164. Maddesinin son cümlesinde “Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez” hükmüne yer verildiğinden mahkemece vekalet ücreti alacağı yönünden takas-mahsup isteminin reddi gerekeceği-
Bilirkişiden ek rapor alınarak borçlunun Şanlıurfa ili, Karaköprü beldesinin daha mütevazi bir yerinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekeceği-