Borçlu yanca 25.000 TL. tutarında senedin ödendiği bildirilmekle bu iddianın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen belgelerden biriyle ispat edilmesi gerekirken bu nitelikte bir belge sunulmadığı dolayısıyla bu senet yönünden verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından, mahkemece dava kısmen kabul edilerek ödendiği iddia edilen 25.000 TL bedelli bono dışında kalan diğer takip dayanağı senetler hakkında takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 24.11.2016 T. E: 6002, K: 24192-
Yetki itirazına ilişkin olarak mahkemece, borçlunun 6102 s. TTK. mad. 12 anlamında "tacir" olup olmadığının araştırılarak ve yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tespiti ile bir karar verilmesi gerektiği-
Takip konusu yapılmış olan senedin, taraflar arasındaki “kira sözleşmesi” çerçevesinde “teminat” (depozito) olarak düzenlenmiş olması halinde, icra mahkemesince İİK mad. 169/a uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz kararının ve borçlunun taşınmazına uygulanan ihtiyati haczin zamanaşımını durdurmayacağı- Bono vasfı taşıyan takip konusu senet yönünden üç yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş olup muteriz borçlu hakkında zamanaşımının oluştuğunun kabulü ile icra takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiği-
Şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterli olduğu, her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği-
Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılmasının gerekli olduğu-
Borçlu vekilinin temyiz süre tutum dilekçesinin havale işlemi ile mahkeme ekranlarına düştüğü tarihin "temyiz tarihi" olarak kabulü gerekeceği- Takip konusu çekin keşidecisi limited şirketin ticaret sicil gazetesinde yayımlanan statü tadili ile nevi değişikliğine giderek. A.Ş. ünvanını aldığı, söz konusu şirketin, genel kurul toplantısında, yönetim kurulunca alınan karar ile şirketi temsil edecek (iki kişinin müşterek imzası ile) kişilerin belirtildiği, takip dayanağı çekte ise, alınan karardan farklı olarak keşideci hanesinde tek imzanın atılı bulunduğu görüldüğünden, muteriz borçlu şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı-
Takip dayanağı çek, muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığı, mahkemece, borçlu yönünden İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senedin "teminat senedi" olduğu iddiasının borca itiraz olduğu ve kabulü halinde, ''takibin iptaline'' değil 'takibin durdurulmasına" karar verilmesi gerektiği-