Yetkiye itiraz halinde, mahkemece mutlaka duruşma açılarak incelenme yapılması gerektiği- Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerektiği, ancak yetki itirazının incelenmesinde, HMK'nun 150. maddesi uygulanmadan taraflar gelmese bile, karar verilmesinin zorunlu olduğu-
Senedin, "teminat senedi" olduğu iddiasının "borca itiraz" niteliğinde olduğu ve bu itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği (İİK. mad. 169/a)-
Borçlunun, "çekin yazıyla değer belirtilen kısmında tahrifat yapıldığı"na ilişkin itirazının esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine, borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği-
Senedin "teminat senedi" olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği-
Borçlu tarafından itfa itirazına dayanak yapılan belge altındaki imzaya alacaklı tarafından itiraz edildiği, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda anılan belgedeki imzanın alacaklının eli ürünü olabileceğinin bildirildiği, raporun bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ispat külfetinin borçluda olduğu nazara alınarak, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin kanaat içeren bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin isabetsiz olduğu-
İİK. mad. 168/5 gereğince, kambiyo senetlerine mahsus takipte, yetkiye ve borcun ödendiğine yönelik itirazın beş günlük yasal sürede yapılması gerektiği- İtirazın yasal sürede yapılmaması halinde, mahkemece davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği- İtirazın süreden reddi halinde, borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Bonolar için 3 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olup zamanaşımını kesen sebeplerin “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayıldığı- Ödeme emrinin bila tebliğ iade edilmesinden sonra yenilme tarihine kadar geçen sürede borçlu hakkında yeniden ödeme emri çıkarılmadığı gibi borçlu yönünden zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmadığından ve ödeme emri tebliğ edilmediğinden itirazın süresinde olduğu-
Kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonolar nedeniyle yöneticiliğin sorumluluğu söz konusu olmayacağı (TBK. mad. 304), senedi imzalayanın şahsen sorumlu olacağı (TTK. mad. 778; 678)- Borçluların kaşe dışına atılmış imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibariyle kaşede adı geçen yönetiminin, 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun anagayrimenkulün yönetimi bölümünü düzenleyen 27. vd. maddelerine uygun olarak oluşturulmuş bir yönetim olup olmadığı, belirtilen yasal düzenlemeye uygun olarak oluşturulmuş bir yönetim ise borçluların yöneticisi oldukları kat malikleri kurulunca, kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilip verilmediğinin araştırılması, borçlulara kat malikleri kurulunca, kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş ise, bono bedellerinden borçluların şahsen sorumlu olmayacağı, kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş ise, bono bedellerinden şahsen sorumlu olacakları gözetilerek karar verilmesi gerekeceği-
5 günlük sürenin son günü olan resmi (bayram) tatile denk geldiğinden itirazın yasal 5 günlük sürede yapıldığı görülmekle, borca itirazın kabulü ile takibin "durması"na karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu tarafından sunulan ödeme belgesinin, takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılmış olmasının zorunlu olduğu-