Kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların icra takibine konu edilmesi halinde el atma tarihi 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında ise takibe konu ilamın tarihi 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği-
Takibe dayanak yapılan İdare Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup likit bir alacak yönünden eda hükmü içermediği, bu hali ile ilam eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği-
Mahkemece takip tarihindeki durum ve dayanak belge nazara alınarak, kısa karara dayalı olarak ilamların icrası yolu ile takip başlatılamayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki borçlu şikayetinin kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
İYUK. madde 28 e ilişkin değişikliğin adli yargı mahkemeleri tarafından verilen ilamların infazında uygulanma olanağının bulunmayacağı-
Kamulaştırmasız el atma davasında Anayasa Mahkemesinin ilgili hükmü iptal kararı vermesinin ardından iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile hakimin uygulamama yetkisi hatta yükümlülüğü altında olacağı-
Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklının, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebileceği-
Gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümlerin kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamlarda ise, taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemeyeceği-
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/I. maddesinin, “Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” biçimindeki son cümlesi Anayasa’nın 2., 15., 35., 36. ve 125. maddelerine aykırı olduğundan iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı-
Şikayetçi borçlular aleyhine düzenlenen icra emrindeki takip miktarı ve bilirkişi raporu doğrultusunda ipotek limitini aşan kısım da gözönünde bulundurulduğunda Mahkemenin takibin devamına karar verdiği, ipotek limitini aşan kısmı iptal ettiği anlaşılmakla kısmen kabul durumu söz konusu olduğundan; vekille temsil edilen borçlular hakkında vekalet ücreti konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmesinin gerekeceği-
Takip dayanağı ilamın tescile ilişkin bölümü 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinden kaynaklanmakta olup tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesinin doğal bir sonucu olup davada mülkiyet iddiası tartışma konusu yapılmadığından; dayanak ilam HMK’nun 367/2 maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşmeden takibe konu yapılabileceği-