İlamda açıkça net alacağa hükmedilmemiş ise, hükmedilen alacağın brüt kabul edileceği; alacaklının ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabileceği-
Mahkemenin belirlediği bankaların faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilemeyeceği-
İcra takibine konu edilen ilam asliye hukuk mahkemesince verilmiş olduğundan icra takibinden önce idareye başvuru zorunluluğunun bulunmadığı-
Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmelerinin gerekli olmadığı-
Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde, karar tarihinden itibaren faiz istenebileceği- İcra emrinde 4.017,00 TL vekalet ücretine takip tarihinden sonra istenen işleyecek faiz oranına ve niteliğine itiraz edildiği, ihtilaflı kısmın ulaşacağı miktarın belirli olmadığı anlaşıldığından, kararın İİK'nun 363. maddesi kapsamında kesin nitelikte olduğunun kabul edilemeyeceği-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bir yılın 365 yerine 360 gün olarak kabul edildiği, ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağına ödeme tarihi yerine, takip tarihine kadar faiz hesaplandığı ve ilamın kesinleşme tarihinin 21.11.2002 yerine, 20.11.2002 olarak kabul edildiğinden; mahkemece bu eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesinin gerekeceği-
Her davanın (takibin), açıldığı tarihteki (takip tarihindeki) koşullara göre çözümleneceği-
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, İcra Mahkemesi'nce yorum yoluyla hükmün sonucunun değiştirilemeyeceği-
Mahkemece takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş boşanma ilamı ekindeki feri alacakların tahsilinin mümkün olamayacağı, takibin açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği nazara alınarak, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-