Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında; takip dayanağının, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/A maddesinde düzenlenen “uzlaşma tutanağı” niteliğinde olduğu değerlendirilerek, tutanağın karşılıklı edimler yüklediği ve şarta bağlı düzenlenmeler içerdiği gerekçesiyle İİK’nın 38. maddesi kapsamında belge olmadığından bahisle takibin iptali gerektiği sonucuna varılmış ise de, somut uyuşmazlıkta, takip konusu yapılan ............ Sulh Hukuk Mahkemesinin .............. sayılı kararının, 08.02.2019 tarihli arabuluculuk anlaşmasının, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/3. maddesinde belirtildiği üzere arabuluculuğa ve cebri icraya elverişli olduğundan bahisle, arabuluculuk anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilmesine ilişkin olduğunun görüldüğü, buna göre Avukatlık Kanunu’nun 35/A maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin olmadığı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan Ankara 9. Noterliğinin 28/02/2017 Tarih, ... Yevmiye Numaralı “Ticari İşletme ve Taşınır Rehni Sözleşmesi”nin noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmadığı, bu nedenle İİK'nın 38. maddesinde sayılan, ilam niteliğindeki belgelerden olmadığı, alacaklının rehin hakkı ve alacağının ilam niteliğinde bir belge ile tespit edilmediği, İİK’nın 150/h maddesi uyarınca taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılamayacağı, bu nedenle şikayetçi borçluya icra emri tebliğ edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
İlamlı takiplerle ilgili herhangi bir şikayette, takibe dayanak belgenin ilam niteliğinde olup olmadığı kamu düzeni gereğince resen dikkate alınmasının gerekeceği-
Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı-
Arabuluculuk anlaşma belgesinde; alacağın şarta bağlanması, eda hükmü içermemesi hallinde söz konusu belgenin ilamlı takibe konu edilemeyeceği (BAM Hukuk Dairelerinin Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemi)-
Davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifi üzerine uzlaşmanın sağlandığı, davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan ödemenin kabul edildiği anlaşılmakla, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu da değerlendirildiğinde, tazminat davası açılamayacağının kabulü gerektiği- "Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 md. gereğince başvuru hakkı bulunduğu" görüşünün kabul görmediği-
İmha edilen icra dosyasının alacaklının talebi ile ihyasına karar verildiği, ancak herhangi bir belge bulunmadığı görülmüş olup, şikayetçinin borçlu olmasına neden olan icra kefaletinde zaman aşımı 10 yıl olduğundan, takibe konu bonodaki 3 yıllık zamanaşımna göre hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
"Asıl borçlu"nun zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesine ilişkin kararın kesinleşmesine karşın, alacaklı tarafından İİK. 33/a-2 uyarınca 7 gün içerisinde alacak davası açılmaması halinde, "icranın geri bırakılması" kararının takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve bu durumda "icra kefili" borçlu hakkında da talep doğrultusunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği- NOT: Alacaklının "icranın geri bırakılması kararının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde" açması gereken davanın "zamanaşımının vâki olmadığını ispat konusunda olacağı" İİK. m.33/a-II'de açıkça belirtilmiş olduğu halde, yüksek mahkeme bu kararında, alacaklının "temel ilişkiye dayalı alacak davası" olabileceğini belirtmiştir. Bu konuda ayrıca bknz: Yargıtay 11. HD. 09.06.2021 T. E: 5867, K: 4925; Yargıtay 12. HD. 20.06.2011 T. E: 14157, K: 12445; HGK. 15.03.2006 T. E: 12-61, K: 59; Antalya BAM 11 HD. 09.03.2020 T. E: 1350, K: 440; Yargıtay 12. HD. 08.02.2005 T. E: 25108, K: 2083 (www.e-uyar.com)
Alacaklı ........... Tarım Kredi Kooperatifi tarafından icra takibine konu edilen toplam ............... TL bedelli 23 adet kredi borç senedinde köy veya mahalle ihtiyar heyetlerinin imzası bulunmadığından, anılan belgelerin, İİK'nun 38. maddesi anlamında belirtilen belgeler hükmünde kabullerinin mümkün olmadığı, o halde, ilk derece mahkemesinin takibe dayanak borç senetlerinin usulünce tasdik edilmemesi nedeni ile takibin iptaline ilişkin kararı yerinde olmakla, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun ihtiyari arabuluculuğa ilişkin 18/4. maddesine göre, taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesinin, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılacağı-