22. HD. 13.02.2019 T. E: 2018/13561, K: 3110-
HMK mad. 26 dikkate alındığında; fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin bakımından talep edilen miktardan daha fazlasına hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu-
Mahkemece, davalılar vekiline beyanda bulunması için verilen süreye riayet edilmeyerek davanın karara bağlanmasının, hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğinden, bozma sebebi olduğu- Eldeki davanın konusu maddi tazminat talebine ilişkin olup, dava dilekçesindeki talep tutarı mahkemece aşılarak, daha fazla miktarda maddi tazminatının hüküm altına alınmasının, 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesine aykırı olduğu-
Gerek dava gerekse de ıslah dilekçesinin talep sonuçlarında, tüm alacakların “brüt” tutarda hüküm altına alınmasının istenildiği, ilk derece mahkemesince, kıdem ve ihbar tazminatı alacakları dışındaki ücret cinsinden alacakların “net” tutar üzerinden hüküm altına alınması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket edilmesinin hatalı olduğu- Davayı somutlaştırma yükümlülüğü karşısında, dava dilekçesinin “olaylar ve gerekçeli açıklamalar” başlıklı bölümünün “5” numaralı bendinde, toplam ödenmemiş aylık ücret alacağı olarak gösterilen tutarın net mi brüt mü olduğu hususunda davacı vekilinden beyanda bulunmasının istenilmesi gerekeceği, bu yönde bir işlem yapılmamasının, 6100 sayılı Kanun’un 31. ve 194. maddesine aykırı olduğu-
22. HD. 13.02.2019 T. E: 2018/13562, K: 3111-
22. HD. 13.02.2019 T. E: 2018/13564, K: 3113-
HMK'nin 31. maddesi hükmü gereği hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü uyarınca, ilgili kooperatife yazı yazılarak, davalının üyelik ve ödemelerine ilişkin tüm evraklar getirtilip dosya arasına alınması, tasfiyeye konu mesken yönünden ödemelerin eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden sonrada devam edip etmediğinin netleştirilmesi ve oluşacak sonuç dairesinde, temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği- Davacı tarafın, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde lehine hükmedilen alacağa faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacının ücret miktarı belirlenirken talebin aşılmasının hatalı olduğu- Tanık beyanları doğrultusunda davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı benimsenerek, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi karşısında, dosya kapsamında imzalı personel durum çizelgeleri bulunmakta olup, bu çizelgeler ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadan tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu-
İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nisbi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nisbi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı- Davacının tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı halde talep aşılarak, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi istekleri-